Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-52152/20 по делу N А40-44362/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-44362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИМИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-44362/20 по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 ) к ООО "РИМИЗ" (ИНН 7805027897, ОГРН 1037811008047) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИМИЗ" о расторжении договора и взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не смог выполнить работы по вине истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 г. между сторонами заключен государственный контракт N 1717187102791442209016097, в соответствии с п.2.1 которого, исполнитель (ответчик) обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом

В соответствии с п. 2.2. контракта заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 15.2. контракта работы должны выполняться с момента вступления контракта в силу до 10.11.2017 г.

Истец указывает, что работы ответчиком не произведены, при этом сторонами согласован срок выполнения работ до 10.11.2017 г.

Согласно п. 11.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком истцом начислена неустойка на основании п.11.2 договора в размере 1.094.400 руб.

26.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении контракта.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выражающееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных договором в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 10.11.2017 г. по 24.01.2018 г. в размере 1.094.400 руб., суд первой инстанции нашел его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как указал суд в решении, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены. Судом установлено, что при заключении государственного контракта ответчику было известно о характеристиках изделий (в п. 6.2 контракта изложены подробные сведения о датах введения в эксплуатацию и сроках службы изделий), доводы о том, что срок эксплуатации не продлен, не подтверждены документально, изложенные в отзыве доводы суд посчитал несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что после приемки изделий в ремонт Исполнителем было установлено отсутствие записей о продлении назначенного срока службы в соответствующих разделах формуляров, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта изделие, передаваемое Исполнителя для проведения работ должно быть в комплектности, соответствующей конструкторской документации завода-изготовителя (за исключением запасных частей, инструментов, принадлежностей), с нормами наработки в соответствии с нормативно-технической документацией на работы и заполненным формуляром изделия (паспортом (формуляром) изделия) (далее - формуляр), очищено от грязи, вымыто, заправлено топливом и другими техническими жидкостями по нормам, установленным нормативно-технической документаций на работы, без стрелкового оружия, боеприпасов основного и дополнительного (вспомогательного) вооружения.

Передача изделий для выполнения работ осуществляется получателем с оформлением акта приема-передачи изделий на сервисное обслуживание (в ремонт). Вместе с изделием получатель предоставляет Исполнителю (пункт 5.4 Контракта):

5.4.1 формуляр (для СЧ - паспорт (этикетку) (карточку отказа));

5.4.2 комплект нормативно-технической документации (на изделие). Вместе с тем, пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что в случае, если изделие представлено с нарушением требований, установленных пунктами 5.3 и 5.4 Контракта (за исключением непредставления комплекта нормативно-технической документации на изделие). Исполнитель вправе не принимать такое изделие для проведения работ. Выполнение работ на таком изделии осуществляется Исполнителем после устранения получателем нарушений требований, установленных пунктами 5.3 и 5.4 Контракта (за исключением непредставления комплекта нормативно-технической документации на изделие).

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.5 Контракта, а именно, не отказался от приемки изделий в ремонт в связи с отсутствием записи о продлении назначенного срока службы в формулярах, напротив, принял изделия в ремонт

Одновременно с этим, в разделе 6 Контракта "Требования к выполнению работ" в пункте 6.2 Контракта изложены сведения об изделиях, подлежащих сервисному обслуживанию:

- изделие АК-630 (зав. N 6728КС) введено в эксплуатацию в 1997 году в войсковой части 33491. Назначенный срок службы - 25 лет Фактический срок службы - 20 лет. За время эксплуатации средний и капитальный ремонты не проводились. В 2011 году проведен текущий ремонт. Таким образом, СРОК службы действует до 2022 года.

- изделие АК-230 (зав. N 82383) введено в эксплуатацию в 1999 году в войсковой части 33491. Назначенный СРОК службы - 25 лет. Фактический срок службы - 18 лет. За время эксплуатации средний и капитальный ремонты не проводились. В 2011 году проведен текущий ремонт. Таким образом, СРОК службы действует до 2024 года.

Из изложенного следует, что у Исполнителя отсутствовали основания для выполнения ремонта названных изделие.

Таким образом, сведения об изделиях были известны Исполнителю на стадии формирования условий Контракта, при подписании Контракта каких-либо официальных писем и обращений от ответчика о необходимости разъяснения Заказчиком сведений об изделиях не поступало, Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Является несостоятельным довод ответчика о приостановлении работ в связи с отсутствием в формулярах сведений о продлении назначенного срока службы изделий.

Работы по продлению назначенных показателей, как правило, организует заказчик изделия или, по его поручению, организация заказчика (пункт 7.6 ГОСТ РВ 15.702-94).

Работы по продлению назначенных показателей в общем случае выполняют, в том числе, изготовители изделий, ремонтные предприятия, головные предприятия промышленности по видам техники (пункт 7.7 ГОСТ РВ 15.702-94).

Из изложенного следует, что настоящий Контракт заключен на продление сроков технической эксплуатации, сервисное обслуживание корабельных артиллерийских установок и полигонного оборудования: сервисное обслуживание корабельных артиллерийских установок и полигонного оборудования, следовательно, продление назначенных сроков службы входило в обязанности ответчика, как Исполнителя по спорному Контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчик, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, добровольно вступил в обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки, приняв на себя риски, основанные на условиях договора и дополнительных соглашений к нему о поставке товара в срок. согласованный сторонами в договор

Наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки оборудования по правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-44362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин