Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 12АП-7748/20 по делу N А06-6986/2018

г. Саратов

23 ноября 2020 г.

Дело N А06-6986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу N А06-6986/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Неатон-Коммунсервис" (ОГРН 1093016001077, ИНН 3016060226, адрес: 414009 г.Астрахань, ул. Набережная Тимирязева, 68, кв.1)

к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554, адрес:414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, 3)

о заключении договора,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Назарина М.А., по доверенности от 23.03.2020,

- представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Неатон-Коммунсервис" - Амбурцева И.В., по доверенности от 06.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Неатон-Коммунсервис" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" об обязании заключить договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества для многоквартирных домов, на условиях оферты, о понуждении к заключению договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что истцом не были представлены документы, подтверждающие статус управляющей компании, а также что предложенные истцом условия по пунктам 3.2.7, 4.1,5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, 6.5 не соответствуют Правилам N 124, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, между ответчиком, именуемым в дальнейшем "Гарантирующий поставщик" и "Ресурсоснабжающая организация", с одной стороны, и истцом, именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД на условиях предложенных истцом, за исключением наименования сторон в преамбуле договора, пункта 1.1 договора, разделов 4.1, 4.2 договора, пунктов 5.1, 5.2, 5.9 договора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А06-6986/2018 в части редакции разделов 4.1, 4.2 договора по контролю показаний индивидуальных приборов учета, пунктов 5.1, 5.2, 5.9 договора по исключению встречной обязанности ответчика по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета - отменено. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, истец изменил нумерацию пунктов договора, просил заключить договор по пунктам 3.1.7-3.1.10, 4.1-4.1.9, 5.1,5.2, 5.9, указав, что пункты 3.1.10, 4.1-4.1.9 ранее содержались в пунктах 4.1-4.2.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточнил редакцию условий договора в части наименования сторон, а также исключил условия по пунктам 4.1.1 -4.1.3, 4.1.6-4.1.9, по которым отсутствуют разногласия.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу N А06-6986/2018 между Публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания", именуемым в дальнейшем "Гарантирующий поставщик" и "Ресурсоснабжающая организация", с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Неотон-КоммунСервис", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД по пунктам 3.1.7-3.1.10 подраздела 3.1; пунктам 4.1.4, 4.1.5 подраздела 4.1; пунктам 5.1, 5.2, 5.9 раздела 5 на следующих условиях:

"В подразделе 3.1.Гарантирующий поставщик обязуется:

3.1.7. Самостоятельно сформировать перечень объектов и электроустановок, а также общедомовых приборов учета электрической энергии, а в случае наличия, перечня приборов учета юридических лиц, электроустановки которых расположены в многоквартирном доме, с приложением документов в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов РФ (Приложение N 1,2).

3.1.8. Самостоятельно сформировать в соответствии с Приложением N 5:

а) перечень индивидуальных приборов учета, как по жилым, так и по нежилым помещениям многоквартирного дома;

б) информацию о количестве проживающих граждан в жилых помещениях многоквартирного дома на момент заключения настоящего Договора с последующим внесением в него информации о произошедших изменениях;

3.1.9. Производить в период с 23-го по 25-е число расчётного месяца снятие показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, приборов учета, установленных в нежилых помещениях и подключённых после общедомового прибора учёта, с внесением их в реестр. Такой реестр должен содержать наименование потребителя, адрес (номер квартиры, наименование нежилого помещения), тип и номер прибора учёта, показания прибора учёта, дату фиксации показаний прибора учёта.

3.1.10. Инициировать и проводить съем (сверку) показаний индивидуальных приборов учета 1 раз в 6 месяцев в многоквартирных домах, в которых индивидуальные приборы учета расположены вне индивидуальных помещений, а также ежегодно в многоквартирных домах, в которых индивидуальные приборы учета расположены в индивидуальных помещениях, если решениями общих собраний собственников помещений в МКД не установлен иной срок снятия показаний индивидуальных приборов учета исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в силу п.п."е(1) п.31, 84 Постановления Правительства РФ N 354.

В подразделе 4.1 Исполнитель обязуется:

4.1.4. Допустить Гарантирующего поставщика в период с 23 -го по 25-е число расчётного месяца для снятия показаний приборов учета электрической энергии, фиксирующих объем (количество) потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

4.1.5. Ежеквартально согласовывать акт сверки расчетов за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по представлению Гарантирующим поставщиком, при условии выполнения Гарантирующим поставщиком 1 раз в 3 месяца и ежегодной сверки всех приборов учета на день съема показаний общедомового прибора учета и подачи срочного донесения.

В разделе 5. "УЧЕТ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ И КОНТРОЛЬ ЭЛЕКТРОПОТРЕБЛЕНИЯ"

5.1. Объем электроэнергии, поставляемой Исполнителю на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома ежемесячно определяется на основании показаний расчётных общедомовых приборов учета, указанных в Приложении N 2 к настоящему Договору "Перечень регистрируемых электросчетчиков Исполнителя" и Приложении N 5 к настоящему Договору "Перечень жильцов, проживающих в жилых помещениях, с расшифровкой по площади жилых помещений и установленных индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного жилого дома" по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате Исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, при условии выполнения Гарантирующим поставщиком взаимообусловленной встречной обязанности по снятию показаний индивидуальных приборов учета в МКД на день съема показаний общедомового прибора учета с периодичностью, установленной п.3.1.10. Договора, либо с периодичностью и в даты, установленные решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в силу п.п.е(1) п.31, 84 Постановления Правительства РФ N 354), если такие решения имеются.

В случае не исполнения указанной встречной обязанности Гарантирующим поставщиком либо отсутствии у нее возможности исполнения данной обязанности, объем электроэнергии, поставляемой Исполнителю на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома определяется:

а) при наличии приборов учета электрической энергии (на места общего пользования), фиксирующих объем (количество) потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний таких приборов учета.

б) в случае отсутствия приборов учета электрической энергии, фиксирующих объем (количество) потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации".

5.2. Объем электроэнергии, поставляемой Исполнителю в расчётном периоде по договору энергоснабжения в многоквартирный дом в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

V Д = Vодн1 где:

Vодн1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, при условии выполнения Гарантирующим поставщиком сверки всех приборов учета на день съема показаний общедомового прибора учета согласно п. 3.1.10. Договора до выхода прибора учета из строя.

В случае не исполнения указанной встречной обязанности Гарантирующим поставщиком либо отсутствии у него возможности исполнения данной обязанности, объем электроэнергии, поставляемой Исполнителю на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома определяется:

5.9. В случае недопуска Исполнителем представителей сетевой организации к общедомовым приборам учета и к приборам учета, определяющих объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к указанным приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и Гарантирующего поставщика, а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами. После этого сетевая организация повторно направляет Исполнителю указанное уведомление. При повторном недопуске сетевой организации к проведению контрольного снятия показаний, начиная с даты, когда произошел факт двухкратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом при условии выполнения Гарантирующим поставщиком 1 раз в 3 месяца и ежегодной сверки всех приборов учета на день съема показаний общедомового прибора учета и подачи срочного донесения.

В случае не исполнения указанной обязанности Гарантирующим поставщиком либо отсутствии у него возможности исполнения данной обязанности, объем электроэнергии, поставляемой Исполнителю на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации".

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым:

- пункты 3.1.7. - 3.1.10. из подраздела 3.1 исключить;

- пункты 4.1.4., 4.1.5. подраздела 4.1, пункты 5.1. - 5.3., 5.9. раздела 5 договора заключить в редакции ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Неатон-Коммунсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель сторон поддержал позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Неатон-Коммунсервис" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, 14; ул. Полякова, 17; ул. Медиков д. 5 к.1; ул. Красноармейская, 15, ул. Набережная Казачьего ерика, 151; ул. Энергетическая, 3; ул. Куликова, д. 46 к. 1; ул.Энергетическая, д. 5 к. 1.

Письмом N 67 от 23.04.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Неатон-Коммунсервис" в адрес Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" направлен подписанный истцом для целей его заключения договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД от 23.04.2018 года

Ответчик, со своей стороны, полученный от истца договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества не подписал, от заключения договора уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Астраханской области.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Таким образом, публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обязано заключить с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Неатон-Коммунсервис" договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Отменяя решение суда о заключении договора в части редакции разделов 4.1, 4.2 договора по контролю показаний индивидуальных приборов учета, пунктов 5.1, 5.2, 5.9 договора по исключению встречной обязанности ответчика по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета, кассационная инстанция указала, что в результате ошибочного определения исполнителя коммунальной услуги судами не учтены последствия разграничения и концентрации обязанностей по оплате за коммунальную услугу и за ресурс на содержание общего имущества (СОИ), и обязанности по контролю за объемом по индивидуальным счетчикам.

С учетом изменений нумерации пунктов договора и наименовании сторон, истец в суде первой инстанции просил заключить договор на следующих условиях:

"3.1.7. Самостоятельно сформировать перечень объектов и электроустановок, а также общедомовых приборов учета электрической энергии, а в случае наличия, перечня приборов учета юридических лиц, электроустановки которых расположены в многоквартирном доме, с приложением документов в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов РФ (Приложение N 1,2).

3.1.8. Самостоятельно сформировать в соответствии с Приложением N 5:

а) перечень индивидуальных приборов учета, как по жилым, так и по нежилым помещениям многоквартирного дома;

3.1.10. Инициировать и проводить съем (сверку) показаний индивидуальных приборов учета 1 раз в 6 месяцев в многоквартирных домах, в которых индивидуальные приборы учета расположены вне индивидуальных помещений, а также ежегодно в многоквартирных домах, в которых индивидуальные приборы учета расположены в индивидуальных помещениях, если решениями общих собраний собственников помещений в МКД не установлен иной срок снятия показаний индивидуальных приборов учета исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в силу п.п. "е(1)" п.31, 84 Постановления Правительства РФ N 354.

В подразделе 4.1 Исполнитель обязуется:

4.1.4. Допустить Гарантирующего поставщика в период с 23-го по 25-е число расчётного месяца для снятия показаний приборов учета электрической энергии, фиксирующих объем (количество) потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В разделе 5. "УЧЕТ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ И КОНТРОЛЬ ЭЛЕКТРОПОТРЕБЛЕНИЯ"

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодн1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, при условии выполнения Гарантирующим поставщиком сверки всех приборов учета на день съема показаний общедомового прибора учета согласно п.3.1.10. Договора до выхода прибора учета из строя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК "Неатон-КоммунСервис", приняты решения о сохранении прямых договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

Таким образом, в данном случае обязанность истца по оплате фактически принятого объема ресурса на СОИ обусловлена встречной обязанностью ответчика проверить (сверить) показания всех индивидуальных приборов учета. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что по спорным пунктам 3.1.7-3.1.10 подраздела 3.1; пунктам 4.1.4, 4.1.5 подраздела 4.1; пунктам 5.1, 5.2, 5.9 раздела 5 договор подлежит заключению в редакции, предложенной истцом.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе указывает на то, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах является истец, который в силу статуса и возложенных законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами, должен осуществлять снятие показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета электрической энергии, располагать иной информацией, используемой для определения объемов потребляемого ресурса по каждому объекту, и обязан предоставлять ее ресурсоснабжающей организации. Ответчик не является лицом, в силу закона осуществляющим сбор и обработку ежемесячных данных о количестве лиц, проживающих в каждой квартире обеспечиваемого коммунальным ресурсом многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что подпунктом д) п. 18 Правил N 124 обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учета возложена на исполнителя (истца), следовательно, пункты 4.1.4., 4.1.5. подлежат изложению в редакции ответчика.

Правила N 124 не содержат иного порядка определения объема коммунального ресурса (электроснабжение), поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, кроме как закрепленного пунктом 21.1. Правил N 124, независимо от принятия/непринятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также от оснащения, либо неоснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учёта при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний.

По мнению ответчика, порядок расчетов, принятый судом первой инстанции (условия пунктов 5.1-5.3., 5.9.), не соответствуют положениям пунктов 21.1 и 22 Правил N 124.

На основании изложенного, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" принять по делу новый судебный акт, которым:

- пункты 3.1.7. - 3.1.10. из подраздела 3.1 исключить;

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" также указывает, что арбитражный суд первой инстанции ввел пункты 3.1.7, 3.1.8 в договор энергоснабжения. Данными пунктами на ответчика возложена обязанность по формированию перечня объектов, электроустановок, общедомовых приборов учета, перечня приборов учета юридических лиц, присоединенных к внутридомовым электросетям, перечень индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, информацию о количестве проживающих граждан.

Данные пункты вступают в противоречие с пунктами 6, 18 (2) Правил N 124, устанавливающими, какие документы прикладывает к оферте, направляемой в РСО управляющая организация. Таким образом, императивной нормой определено, что информацию по общедомовому прибору учета, по приборам учета, подключенным к внутридомовым сетям, представляет управляющая организация в ресурсоснабжающую при заключении договора, а не наоборот.

Также в соответствии с письмом Минстроя РФ от 20.07.2019 г. N 27087-ОГ/04 сведения о собственниках нежилых и жилых помещениях представляет управляющая организация в РСО.

Суд первой инстанции ввел в договор пункт 3.1.9, возложив на ответчика обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета ежемесячно в период с 23 по 25 число текущего месяца.

Однако, в постановлении по делу кассационная инстанция ссылается на ч. 10 ст. 157.2 ЖК РФ, в которой законодатель установил обязанность РСО направлять информацию о показаниях индивидуальных приборов учета в управляющую организацию, а не по снятию показаний ИПУ. Сведения о количестве потребленной электроэнергии - показания ИПУ - представляют граждане самостоятельно в РСО.

Пункт 3.1.10, введенный арбитражным судом первой инстанции, также не соответствует императивной норме, установленной п.83 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 18 Федерального закона N 176 от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранности порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В рассматриваемом случае данное право было реализовано собственниками МКД, которыми управляет истец, что подтверждается протоколами общих собраний собственников МКД о сохранении прямых договорных отношений с РСО (ответчиком) (том. 1, л.д. 29 - 43).

При таким обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец является исполнителем только в части коммунального ресурса на содержание общего имущества (КР на СОИ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 157.2 ЖК Российской Федерации (введена 03.04.2018 N 59-ФЗ) именно ресурсоснабжающей организацией предоставляются коммунальные услуги при условии управления МКД управляющей организацией и наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов при изменении способа управления.

Положение данной нормы также согласуется с подпунктом "д" пункта 17 Постановления Правительства РФ N 354 (введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498), согласно которому ресурсоснабжающая организация при сохранении прямых договорных отношений предоставляет коммунальные услуги гражданам-потребителям.

В силу части 10 статьи 157.2 ЖК Российской Федерации в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны представлять лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации является обязательным условием договора в силу абз. "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Более того, данным пунктом установлено, что, если иное не установлено соглашением сторон, соответствующий исполнитель (в данном случае ответчик) предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1 -го числа месяца, следующего за расчетным (в данном случае РСО и является соответствующим обязанным на эти действия лицом в силу того, что остался исполнителем коммунальной услуги).

Согласно абз. "е(1)" п. 18 Правил также является обязательным условием договора обязательства ресурсоснабжающей организации (в данном случае - ответчика) по передаче исполнителю (в данном случае - истцу) показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя (в данном случае - истца) о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя (в данном случае - истца) участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно п. 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п. п. "ж" п. 31 Постановления Правительства РФ N 354 исполнитель коммунальных услуг (в данном случае - остался ответчик) обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно п. 82 Постановления Правительства N 354 исполнитель коммунальной услуги (в данном случае - ответчик) обязан:

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу п. 83 Постановления Правительства РФ N 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно п. 84 Постановления Правительства РФ N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

В соответствии с п. п. "е(1)" п. 31 Постановления Правительства РФ N 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства (органа полномочного на толкование норм Постановления Правительства РФ N 354) от 20.07.2019 N 7087-01704 "О правилах предоставления коммунальных услуг собственникам МКД" при прямых договорах исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения.

Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств у собственников помещений сложились два вида отношений с двумя различными исполнителями, а именно: с одним исполнителем - в части поставки ресурсов электроснабжения, используемых в целях содержания общего имущества МКД (в данном случае - управляющей организацией, истцом); с другим исполнителем - в части коммунальной услуги по электроснабжению с ресурсоснабжающей организацией (в данном случае - РСО, ответчиком).

Кроме того, при данных обстоятельствах, обязанности исполнителя по коммунальной услуге электроснабжения выходят за рамки полномочий истца, поскольку полномочия исполнителя возложены на него только в части поставки электроснабжения на СОИ.

Отменяя решение суда по настоящему делу о заключении договора в части редакции разделов 4.1, 4.2 договора по контролю показаний индивидуальных приборов учета, пунктов 5.1, 5.2, 5.9 договора по исключению встречной обязанности ответчика по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета, суд кассационной инстанции указал, что в результате ошибочного определения исполнителя коммунальной услуги судами не учтено, что последствия разграничения и концентрации обязанностей по оплате за коммунальную услугу и за ресурс на содержание общего имущества (СОИ), и обязанности по контролю за объемом (за индивидуальными счетчиками) у одного лица либо у контрагентов ведут к различным последствиям и результатам, а именно: по прямым договорам, как в данном случае, обязанность оплачивать исключительно за ресурс на СОИ (без коммунальной услуги) лежит на управляющей организации (в данном случае на истце), а достоверность расчетов оплаты с учетом разграничения коммунальной услуги и ресурса на СОИ зависит исключительно от исполнения обязанности по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета другой стороной (в данном случае ответчиком, контрагентом по договору, РСО). При возникшей модели отношений по прямым договорам возникает встречная взаимообусловленная обязанность, и при не исполнении ее контрагентом по договору (противоположной стороной, РСО, ответчиком) невозможно достоверно с учетом разграничения индивидуального потребления по коммунальной услуге и услуге на СОИ определить объем ресурса на СОИ.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК "Неатон-КоммунСервис", приняты решения о сохранении прямых договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, о чем представлены протоколы собраний (том. 1, л.д. 29 - 43).

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по спорным пунктам 3.1.7-3.1.10 подраздела 3.1; пунктам 4.1.4, 4.1.5 подраздела 4.1; пунктам 5.1, 5.2, 5.9 раздела 5 договор подлежит заключению в редакции, предложенной истцом.

Таким образом, судом учтена позиция суда кассационной инстанции по п.5.1, 5.2 и 5.9 (раздела "учет и контроль" по включению встречной обязанности ответчика по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета) и по обязанности по снятию показаний ИПУ исполнителем коммунальной услуги электроснабжения (ответчиком) части редакции разделов договора по контролю показаний индивидуальных приборов учета.

Доводы апеллянта по исключению встречной обязанности ответчика из пунктов, указанных судом кассационной инстанции, сводятся к несогласию с судом установленными фактами и несогласию с выводами судов.

Включение в п.5.1, 5.2, 5.9 договора условия об исполнении РСО (ответчиком) взаимообусловленной для определения объемов оплаты за фактическое потребление ресурса на СОИ обязанности по снятию показаний и сверке всех приборов учета, кроме того, в разделе договора, устанавливающего не только объем потребления, но и его контроль, основано на законе (ч. 18 ст. 12 ФЗ N 176 и п.п.3 ч.1, ч.10 ст. 157.2 ЖК РФ, абз. "д", "е(1)" п. 18 Правил N 124, п.п. "е(1)", "ж" п. 31, 82, 83, 84, п.п. "д" п. 17 Правил N 354). Кроме того, данное условие для истца является существенным, поскольку от контроля показаний ИПУ напрямую зависит точность фактического объема ресурса на СОИ при расчете по формуле.

В апелляционной жалобе ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 по делу N А06-6987/2018 указывает, что кассационная инстанция в постановлении по делу привела нормы, в соответствии с которыми необходимо установить условия договора, содержащие обязанность ресурсоснабжающей организации проводить проверки приборов учета, а так же предусматривающие информационный обмен между РСО и Управляющей компанией. Принимая во внимание, что порядок расчетов, принятый судом первой инстанции (п. 5.1 и 5.2) не соответствует положениям пункта 21.1. Правил N 124, решение суда в части принятия п. 5.1 и 5.2 в редакции истца подлежит отмене.

Между тем, поскольку постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу вынесено в феврале 2020 года, позиция суда кассационной инстанции в рамках настоящего дела более детализирована с учетом возникшей у ответчика встречной взаимообусловленной обязанности по контролю показаний ИПУ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 3.1.7, 3.1.8, возлагающие на ответчика обязанность по формированию перечня объектов, электроустановок, общедомовых приборов учета, перечня приборов учета юридических лиц, присоединенных к внутридомовым электросетям, перечень индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, информации о количестве проживающих граждан, вступают в противоречие с п. 6, 18 (2) Правил N 124, являются несостоятельными.

В связи с тем, что исполнителем коммунальной услуги является именно ответчик, то именно у него и находится вся информационная база по индивидуальным приборам учета собственников, указанная в договорах информация имеется у ответчика в карточках абонентов. Ссылка ответчика на пункты 6, 18 (2) Правил N 124 несостоятельна, поскольку данные нормы применяются при договоре энергоснабжения, заключенном на коммунальные услуги и СОИ, то есть при другой модели отношений, которая между сторонами не возникла. В рассматриваемом случае возникли правоотношения только по поставке коммунального ресурса на СОИ.

Ответчик также указывает, что суд неправомерно включил в договор пункт 3.1.9, возложив на ответчика обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета ежемесячно в период с 23 по 25 число текущего месяца, поскольку в ч. 10 ст. 157.2 ЖК РФ установлена обязанность РСО направлять информацию о показаниях индивидуальных приборов учета в управляющую организацию, а не по снятию показаний ИПУ, сведения о количестве потребленной электроэнергии - показания ИПУ - представляют граждане самостоятельно в РСО.

Между тем, ссылка апеллянта на ч. 10 ст. 157.2 ЖК РФ несостоятельна, поскольку эта норма не является единственной и основной для данного условия. Обязанность по ежемесячному снятию показаний ИПУ возложена на ответчика другими нормами: п.п. "е(1)" п. 31, п. 84 Правил N 354, и протоколами общих собраний собственников всех МКД которыми управляет истец, и которые имеются в материалах дела, с решениями снимать контрольные показания ИПУ ежемесячно (том 3 л.д. 11-26).

Ссылка ответчика на пункт "ж" п. 31 Правил N 354 также несостоятельна, поскольку относится к исполнителю коммунальных услуг, то есть к ответчику. Данная норма указывает об использовании переданных потребителями показаний ИПУ при расчетах. Однако данная норма не освобождает ответчика от обязанностей по встречным обязательствам по п. 82, 83, 84, п.п. "е(1)" п. 31 Правил N354.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ответчик также ссылается на то, что п. 3.1.10 договора, устанавливающий, что гарантирующий поставщик обязан проводить съём (проверку) показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета 1 раз в 6 месяцев, не соответствует п. 83 Правил N 354, устанавливающему срок проверок не реже 1 раза в год. Кроме того, пункт 5.1 договора устанавливает порядок расчета количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, такой расчет производится ежемесячно. Между тем, п.п. 1 п. 31 Правил N 354 не устанавливает обязанность исполнителя коммунальных услуг ежемесячно снимать показания ИПУ - не реже 1 раза в 6 месяцев.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Пункт 84, п.п. "е(1)" п. 31 Правил N 354 устанавливают право собственников МКД самостоятельно общим собранием изменять установленные пунктами 82, 83 сроки.

Судом при пересмотре дела учтены имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников о принятых решениях о ежемесячном снятии показаний ИПУ (том 3 л.д. 11-26).

Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия редакции п.4.1.4. с учетом положения п.п. "д" п. 18 Правил N 124, также является несостоятельным, поскольку данная норма применяется при договоре энергоснабжения, заключенном на коммунальные услуги и СОИ, то есть при другой модели отношений, которая между сторонами не возникла. По возникшей модели отношений по прямым договорам с собственниками применяется иная специальная норма п.п. "е(1)" п. 18 Правил N 124, которая прямо возлагает именно на ответчика обязанность проверки достоверности переданных потребителями показаний ИПУ, кроме того, с обязательным уведомлением о такой проверке истца.

Кроме того пункт 25 Правил N 124 предписывает обязательную сверку расчётов. Обязательность данной сверки (по фактическим показаниям) ИПУ указана в решении Верховного суда РФ по делу NАКПИ18-386 от 20.06.2018 при прямых договорах.

Таким образом, контрольные показания ИПУ напрямую влияют на объем коммунального ресурса на СОИ, рассчитанный по формуле пункта 21.1 Правил N 124, и встречная обязанность ответчика по контролю за ИПУ является существенным условием договора, что и учтено судом при пересмотре дела, и подтверждается судебной практикой по данному виду спора при прямых договорах, и прямо указано в позиции суда кассационной инстанции при направлении данного дела на пересмотр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при пересмотре дела учтена позиция суда кассационной инстанции.

При оценке действий истца по уточнению исковых требований в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позицию истца, изложенную в письменных пояснениях от 12.11.2020, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

ООО УК "Неатон-КоммунСервис", получив от ответчика письменный отказ (том 1 л.д. 20) в заключении договора изначально обратился в суд с иском об обязании заключить договор. Никаких разногласий ответчик истцу в досудебном порядке не представил, что подтверждается материалами дела.

До обращения в суд истец вместе с проектом договора направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор, в котором обратил внимание ответчика на то обстоятельство, что "...в любом случае в силу положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения." (том 1 л.д. 21-23).

Истцом в проекте Договора были предложены спорные условия договора по пункту 1.1 "Термины и определения" в части наименования сторон с учетом совмещения ответчиком нескольких лиц в договоре ("Гарантирующий поставщик", "Исполнитель коммунальной услуги электроснабжения"), истец - "Исполнитель коммунальных услуг для целей содержания общего имущества многоквартирного дома", в преамбуле договора и далее по тексту договора, в следующей редакции:

1.1. Стороны договорились понимать используемые в Договоре термины в следующем значении:

"Гарантирующий поставщик" - субъект розничного рынка, коммерческая организация, обязанная заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к ней потребителем, находящемся в зоне ответственности гарантирующего поставщика, осуществившим технологическое присоединение в установленном порядке и желающим приобрести электроэнергию, (в данном случае - Ответчик).

"Исполнитель коммунальных услуг для целей содержания общего имущества многоквартирного дома" (далее - "Исполнитель КУ для целей СОИ МКД") - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, (в данном случае - Истец).

"Исполнитель коммунальной услуги электроснабжения" (далее - "Исполнитель КУЭ") - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальную услугу электроснабжения в жилые и нежилые помещения в случае, если собственники МКД сохранили взаимоотношения с РСО в силу ч.18 ст.12 ФЗ N 176. (в данном случае - Ответчик).

3.1. Гарантирующий поставщик обязуется: (в данном случае - Ответчик)_

4.1. ИСПОЛНИТЕЛЬ КУЭ обязуется: (в данном случае - Ответчик)_

4.2. Исполнитель КУ в целях СОИ МКД обязуется: (в данном случае - Истец)_".

Таким образом, истец с учетом в проекте договора наименования сторон и совмещения ответчиком нескольких лиц, обязанности ответчика разместил в 2-х подразделах: подраздел 3.1 "Гарантирующий поставщик обязуется" и подраздел 4.1. "ИСПОЛНИТЕЛЬ КУЭ обязуется". А обязанности Истца разместил в подразделе 4.2 проекта Договора "ИСПОЛНИТЕЛЬ КУ в целях СОИ обязуется".

Также, в проекте Договора имелись условия раздела 5. "Учет электроэнергии и контроль электропотребления", по которым во время судебного разбирательства возникли споры между сторонами.

Судом первой инстанции при первом рассмотрении дела не установлено наличие указанных в пункте 13 Правил N 124 обстоятельств, при которых ответчик вправе был отказаться от заключения договора с истцом. Такое основание отказа от заключения договора как нахождение на рассмотрении в Арбитражном суде вопроса о заключении договора энергоснабжения, на что сослался ответчик в своём ответе истцу на предложение заключить договор, положениями пункта 13 Правил N 124 не предусмотрено.

Только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что истцом не были представлены документы, подтверждающие статус управляющей компании, а также что предложенные истцом условия по пунктам 1.1., 3.2.7, 4.1,5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, 6.5 не соответствуют Правилам N 124, утвержденным постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г.

Суд первой инстанции при первом рассмотрении дела отклонил редакцию истца наименования сторон и связанных с ними обязанностей в связи с тем, что ошибочно, как установлено судом кассационной инстанции, установил, что ООО УК "Неатон-КоммунСервис" является исполнителем коммунальных услуг, а ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" ресурсоснабжающей организацией- гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, исключил у ответчика статус и связанные с ним обязанности "Исполнителя коммунальных услуг электроснабжения" ("Исполнителя КУЭ"). В связи с чем, условия п.4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 проекта Договора - исключил из подраздела 4.1. "ИСПОЛНИТЕЛЬ КУЭ обязуется", а п.4.1.3 проекта Договора перенес во 2-й абзац п.4.1.4 подраздела 4.1, переименовав его в "Исполнитель обязуется:", тем самым переложил на истца условия договора по обязанностям ответчика (РСО).

Также, ни истцом, ни судом при проверке соответствия условий договора (п.4.1.3 (в решении суда первой инстанции перенесен в п.4.1.4 абзац 2), п.4.1.4, п.5.1, п.5.2 и п.5.9 по обязанности съема показаний индивидуальных приборов учета существующему законодательству, не учтено право собственников многоквартирных домов принять решения общими собраниями об изменении установленных законом сроков съема показаний индивидуальных приборов учета исполнителем коммунальной услуги электроснабжения (в данном случае - Ответчиком) с учетом императивных норм - п.п."е(1))" п. 31 и п.84 Постановления Правительства РФ N 354.

Согласно п.п."е(1))" п. 31 Постановления Правительства РФ N 354 Исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно п.84 Постановления Правительства РФ N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Кроме того, суд первой инстанции принял редакцию, основанную на императивной норме права по части раздела 5. проекта договора "УЧЕТ электроэнергии..." ежемесячно по формуле п.21.1 Правил N 124. Однако, не применил императивную норму права по 2-й части данного раздела 5. проекта Договора "...И КОНТРОЛЬ электропотребления" - п.п. "е(1))" п. 31 Постановления Правительства РФ N 354, поскольку данный договор является публичным.

Однако, при первом рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела в августе 2019 г. судом были приобщены поступившие от собственников МКД до вступления решения в законную силу в адрес истца копии протоколов общих собраний собственников всех МКД, которыми управляет истец, согласно которым собственники приняли решение об изменении сроков снятия показаний индивидуальных приборов учета исполнителем коммунальной услуги электроснабжения (ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") ежемесячно с 23 по 25 число текущего месяца (том 3 л.д. 11-26).

С учетом требований законодательства, п.4.1.3 проекта Договора и приобщенных к материалам дела протоколов общих собраний собственников МКД, а также, в связи с измененной судом первой инстанции в решении при первом рассмотрении дела нумерации условий договора, истец в уточненной апелляционной жалобе от 23 августа 2019 г указал, что подраздел 4.1 проекта Договора необходимо перенести в подраздел 3.1, присвоив нумерацию п.3.1.7-3.1.10, скорректировав данные условия таким образом, что Гарантирующий поставщик - РСО совпадает в одном лице с Исполнителем коммунальной услуги ("Сторона-1", Ответчик), поэтому он не передает сам себе сведения, а фактически их формирует самостоятельно, а истец является Исполнителем только в части СОИ ("Сторона-2", Истец), скорректировав п.4.1.5 проекта Договора, перенесенный в подраздел 3.1 как п.3.1.10 Договора, в точном соответствии с императивными нормами - п.п. "е(1)" п.31, п. 84 Постановления Правительства РФ N 354", поскольку договор является публичным.

В связи с применением императивных норм права: п.п. "а" п.21.1 Постановления Правительства РФ N 124; п.п. "е(1)" п.31, п.84 Постановления Правительства РФ N 354, при условии, что договор публичный, а также, требований раздела 5.Договора ("...и контроль"), переименования сторон для удобства понимания и взаимодействия, п.4.1.3 проекта Договора и возникшими новыми обстоятельствами (протоколами общих собраний собственников МКД по ежемесячному съему ИПУ с 23 по 25 число каждого месяца) истец скорректировал п.5.1., 5.2., 5.9. Договора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, в результате ошибочного определения исполнителя коммунальных услуг в лице истца, на что указал суд кассационной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении допущены ошибки в нумерации оспариваемых истцом в уточненной апелляционной жалобе условий договора, утвержденного судом.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, с учетом изначальной нумерации проекта договора и изменения ее судом первой инстанции в неизмененной судом кассационной инстанции части, а также, в связи с тем, что договор является публичным и в обязательном порядке должен соответствовать императивным нормам права, кроме того, с учетом указания истцом в письме ответчику с предложением заключить договор в досудебном порядке, что "...в любом случае в силу положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.", истец скорректировал в уточненном иске нумерацию пунктов договора, просил заключить договор по пунктам 3.1.7-3.1.10, 4.1.4-4.1.5, 5.1, 5.2, 5.9, поскольку содержание пунктов 3.1.7 - 3.1.10, 4.1.4-4.1.5 ранее содержались в разделах 4.1-4.2 (том 4 л.д. 136-138).

В соответствии с пунктами 15, 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Верховного Суда РФ в целях обеспечения единообразного применения арбитражными судами указанных законоположений право истца на изменение требований после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ обеспечивается соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по требованиям первоначально заявленным.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику письма с предложением заключить договор, в котором прямо указал, что "...в любом случае в силу положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения." (том 1 л.д. 21-23). Кроме того, спорный договор является публичным и истец уточнил исковые требования при повторном рассмотрении дела именно с целью, чтобы они полностью соответствовали императивным нормам права. Уточненные условия исходили из существа имеющихся в проекте договора условий с учетом изменения нумерации и требований императивных норм права о необходимости соответствия им условий договора, истец ранее указывал в досудебном письме ответчику с предложением заключить договор.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу N А06-6986/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу N А06-6986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.