Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-53010/20 по делу N А40-82889/2020

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-82889/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВестаСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года

по делу N А40-82889/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Милана ЕК-ИМ.КО" (ОГРН 1037700102175)

к ООО "ВестаСтрой" (ОГРН 1167746165179)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милана ЕК-ИМ.КО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВестаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 767 000 руб. за период с мая 2019 года по март 2020 года по договору аренда N 1/18 от 02.03.2018, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 02.03.2018 N 1/18, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 505 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д.30.

Договор заключен на срок 11 месяцев.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по арендной плате за период с март, апрель 2019 года.

Также, арендодатель воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес арендатора уведомление от 18.07.2019 об отказе от договора и прекращении его действия.

В нарушение ст. 622 ГК РФ арендатор арендованное помещение по акту не возвратил.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2019 года по март 2020 года составила 767 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате за спорный период.

Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву копии платежных поручений - платежное поручение N 294 от 08.05.2019 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.; платежное поручение N 316 от 17.05.2019 г. на сумму 30 000 руб.00 коп.; платежное поручение N 350 от 06.06.2019 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.; платежное поручение N 399 от 13.06.2019 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.; платежное поручение N 491 от 15.07.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 538 от 13.09.2019 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., подтверждают оплату задолженности за иной период, а именно - за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, что учтено судом при рассмотрении дела N А40-103070/2019.

На основании п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 767 000 руб. за период с мая 2019 года по март 2020 года является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об ограничении доступа в арендуемые помещения как основание для освобождения от уплаты арендной платы в период май 2019 года по март 2020 года несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 3.1.9 договора ответчик не представил доказательств возврата помещения из аренды по акту приемки-передачи. Ответчик не лишен возможности соответствующим образом оформить акт возврата помещения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-82889/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.