Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 12АП-8386/20 по делу N А12-15543/2020

г. Саратов

23 ноября 2020 г.

Дело N А12-15543/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года (мотивированное решение от 31 августа 2020 года) по делу N А12-15543/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, оф. 201, ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованное лицо: Земцов Сергей Григорьевич (г. Волгоград),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, административный орган) от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении N 034/04/9.21-242/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

АО "ВМЭС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

УФАС по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 января 2019 года в адрес АО "ВМЭС" поступила заявка Земцова Сергея Григорьевича (далее - Земцов С.Г., заявитель, потребитель) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Короленко, д. 5, мощностью 15 кВт и третьей категорией надёжности электроснабжения (т.1 л.д.90).

16 октября 2019 года в адрес Земцова С.Г. направлен проект договора N 134-1-19-00474911 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия N 134-1-19-00474911, что подтверждается письмом от 16.10.2019 N ВМЭС/УТП/614 (т.1 л.д.91-93).

31 октября 2019 года между АО "ВМЭС" и Земцовым С.Г. заключён договор N 134-1-19-00474911 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, технологическое присоединение жилого дома заявителя должно было быть осуществлено не позднее 30 апреля 2020 года.

В рамках технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали перечень мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта заявителя, обязанность по выполнению которых была возложена как на сетевую организацию, так и на Земцова С.Г.

Так, к числу мероприятий, выполняемых АО "ВМЭС", отнесено: выполнение реконструкции ВЛ от ТП 1379 по существующим опорам до границ земельного участка заявителя; подготовка оборудования к технологическому присоединению электроустановкию

К числу мероприятий, выполняемых Земцовым С.Г., отнесено:

- строительство в пределах границ земельного участка линии 0,4 кВ от точки присоединения до энергопринимающих устройств заявителя;

- учёт расхода электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства с установкой прибора учёта на границе балансовой принадлежности электрических сетей заявителя и сетевой организации;

- разработка проекта на данную электроустановку в границах балансовой принадлежности заявителя (кроме случаев, когда разработка проектной документации не является обязательной);

- согласование разработанного проекта с ПАО "ВМЭС";

- в соответствии с пунктом 25.1 Правил технологического присоединения предусмотреть проектом и выполнить учёт мощности, расчёт защиты, монтаж и наладку устройств защиты и автоматики, мероприятия по обеспечению контроля величины максимальной мощности;

- обеспечение качества электрической энергии в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013;

- произведение необходимых наладочных работ и профилактических испытаний оборудования и защит перед присоединением;

- выполнение электроснабжения строительной площадки (в случае необходимости) по данным техническим условиям с указанными параметрами.

В соответствии с пунктом 6 договора проверка выполнения заявителем технических условий должна быть проведена сетевой организацией в течение 10 рабочих дней со дня поступления уведомления заявителя.

Уведомление Земцова С.Г. о выполнении им своей части технических условий поступило в адрес сетевой организации 30 декабря 2019 года (т.1 л.д.94).

Согласно производственному календарю на 2020 год, в январе 2020 года календарные дни с 01.01.2020 по 08.01.2020 являлись праздничными, последним десятым рабочим днём для проведения проверки выполнения заявителем технических условий являлось 21 января 2020 года.

Однако в установленный договором срок проверка выполнения заявителем технических условий АО "ВМЭС" не проведена.

В связи с этим 22 января 2020 года в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба Земцова С.Г. (вх. N 405) на действия АО "ВМЭС", выразившиеся в нарушении установленного срока проведения проверки выполнения заявителем технических условий по договору от 31.10.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения жилого дома расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Короленко, д.5 (далее - объект) (т.1 л.д.101).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Действия (бездействие) АО "ВМЭС" квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 марта 2020 года антимонопольным органом составлен протокол N 034/04/9.21-242/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя АО "ВМЭС" Турченкова А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2019 N 170 (т.1 л.д.64-67).

О месте и времени составления протокола АО "ВМЭС" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.99-100).

11 июня 2020 года административным органом вынесено постановление по делу N 034/04/9.21-242/2020 о привлечении АО "ВМЭС" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "ВМЭС" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа.

Согласно доводам апелляционной жалобы нарушение срока проведения проверки выполнения заявителем технических условий являлось незначительным (5 рабочих дней) и связано с загруженностью АО "ВМЭС" в январе 2020 года с учётом праздничных выходных дней с 01.01.2020 по 08.01.2020. При этом общий срок осуществления мероприятий по подключению энергопринимающих устройств заявителя и обеспечению возможности электроснабжения его домовладения сетевой организацией не нарушен, технологическое присоединение осуществлено 20 февраля 2020 года, факт ущемления прав и законных интересов Земцова С.Г., причинения ему физического, имущественного или морального вреда, отсутствует. По мнению заявителя апелляционной жалобы, незначительное превышение срока проведения проверки выполнения Земцовым С.Г. технических условий свидетельствует о формальном характере допущенного АО "ВМЭС" нарушения, не повлёкшего нарушения общего срока подключения домовладения заявителя к электрическим сетям, что позволяет признать данное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением от 11.06.2020 по делу N 034/04/9.21-242/2020 УФАС по Волгоградской области привлекло АО "ВМЭС" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Субъектом указанного административного правонарушения, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Факт доминирующего положения определяется на основании критериев, установленных в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Субъектом естественной монополии в соответствии с абзацем третьим статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) признаётся хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона о естественных монополиях перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым, в частности, относятся услуги по передаче электрической энергии.

АО "ВМЭС" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, следовательно, отвечает признакам субъекта вменяемого ему правонарушения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор технологического присоединения должен содержать существенные условия, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Судами обеих инстанций установлено, что в технических условиях договора от 31.10.2019 N 134-1-19-00474911 определены мероприятия, которые осуществляют сетевая организация и заявитель.

Согласно пункту 85 Правил для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов:

а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации;

б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной);

в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приёмо-сдаточных и иных испытаний;

г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 Правил технологического присоединения, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя (пункт 87 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 82(1) Правил технологического присоединения, одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учёта электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учёта к эксплуатации.

Согласно с пунктом 88 Правил технологического присоединения по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий, сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий (далее - акт о выполнении технических условий).

Заявитель в течение 5 дней со дня получения подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий возвращает в сетевую организацию один экземпляр подписанного со своей стороны акта о выполнении технических условий.

Акт о выполнении технических условий составляется в отношении заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно по одному источнику электроснабжения, а также заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, и подписывается заявителем и сетевой организацией непосредственно в день проведения осмотра.

Пунктом 90 Правил технологического присоединения предусмотрено, что срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учётом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Судами обеих инстанций установлено, что 31 октября 2019 года между Земцовым С.Г. и АО "ВМЭС" заключён договор N 134-1-19-00474911 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, Кировский район, Короленко ул., д. 5.

30 декабря 2019 года Земцов С.Г. уведомил АО "ВМЭС" о выполнении пункта 11 технических условий, данное уведомление сетевой организацией получено в тот же день.

С учётом праздничных выходных дней в январе 2020 года последним десятым рабочим днём для проведения проверки выполнения заявителем технических условий являлось 21 января 2020 года. Однако в установленный договором срок проверка выполнения заявителем технических условий АО "ВМЭС" не проведена.

Акт N 134-1-19-00474911 о выполнении технических условий составлен АО "ВМЭС" только 29 января 2020 года (т.1 л.д.95).

Административным органом верно установлено, что требования пункта 90 Правил технологического присоединения АО "ВМЭС" не выполнены. В установленный срок указанная обязанность сетевой организацией не исполнена.

Несоблюдение требований пункта 90 Правил технологического присоединения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами обеих инстанций установлено, что факт нарушения заявителем требований Правил технологического присоединения подтверждён материалами дела и не оспаривается заявителем. Административный орган сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя вменённого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства (загруженность АО "ВМЭС", праздничные выходные дни в январе 2020 года), не могут служить основанием для освобождения АО "ВМЭС" от административной ответственности и не исключают вину сетевой организации в нарушении срока проведения проверки выполнения заявителем технических условий.

Согласно предоставленному в материалы дела акту от 29.01.2020 N 134-1-19-00474911 о выполнении технических условий проверка АО "ВМЭС" выполнения заявителем технических условий произошла после истечения установленного Правилами технологического присоединения срока такой проверки и после обращения Земцова С.Г. с жалобой в антимонопольный орган.

В рассматриваемом случае у АО "ВМЭС" при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения пункта 90 Правил технологического присоединения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

В материалы дела АО "ВМЭС" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина АО "ВМЭС" во вменённом правонарушении антимонопольным органом доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о незначительном нарушении срока проверки вследствие загруженности сетевой организации и выходных праздничных дней в январе 2020 года как несостоятельные.

Поскольку факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что АО "ВМЭС" обоснованно привлечено к административной ответственности.

В апелляционной жалобе АО "ВМЭС" указывает, что факт ущемления прав и законных интересов Земцова С.Г., причинения ему физического, имущественного или морального вреда, отсутствует. По мнению заявителя апелляционной жалобы, незначительное превышение срока проведения проверки выполнения Земцовым С.Г. технических условий свидетельствует о формальном характере допущенного АО "ВМЭС" нарушения, не повлёкшего нарушения общего срока подключения домовладения заявителя к электрическим сетям, что позволяет признать данное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав вменённого обществу правонарушения является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-15543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова