Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-15189/20 по делу N А55-5549/2020

г. Самара

24 ноября 2020 г.

Дело N А55-5549/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу N А55-5549/2020 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Пилюгиной Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул",

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилюгина Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о взыскании 1 981 388 руб. задолженности по договору от 18.09.2017 N 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 дело N А41-18429/19 было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции было отклонено.

Арбитражный суд Самарской области решением от 02.09.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Пилюгиной Натальи Владимировны 1 981 388 руб. задолженности по договору от 18.09.2017 N 1, а также 32814 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Пилюгиной Натальей Владимировной истцом (далее - ИП Пилюгина Н.В., арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ответчик, ООО "Стимул", арендатор) 18 сентября 2017 года был заключен договор аренды жилого дома N 1 от 18.09.2017 (далее-договор) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Жуково, д.1, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды от 18.09.2017 N 1 арендатор (ответчик) обязан вносить арендную плату в полном объеме в сроки, установленные договором в течении всего срока действия договора. Размер и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 4.1 и 4.4 договора аренды от 18.09.2017 N 1.

По акту приема-передачи 18 октября 2017 года предмет аренды передан арендатору.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды от 18.09.2017 N 1 ежемесячный размер арендной платы составляет 239000 руб.

Согласно п. 4.4 договора аренды от 18.09.2017 N 1 оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее соответствующего числа текущего месяца согласно дате акта приёма-передачи, путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, т.е. 18 числа каждого месяца.

ИП Пилюгина Н.В. 05.10.2018 претензией уведомила ООО "Стимул" о наличии имеющейся задолженности в сумме 1 541 936 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей, а также

"ООО" Стимул" 05.10.2018 были вручены акты сверок взаимных расчетов по договору N 1 от 18.09.2017.

Дом с кадастровым номером 50:09:0050207:376, общей площадью 909,5 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Жуково, д. 1 был возвращен 26.10.2018 ответчиком истцу.

Ответчику 29.10.2018 было вручено уведомление о погашении задолженности по договору N 1 от 18.09.2017 с приложенными документами, а именно: соглашение от 26 октября 2018 года о расторжении договора аренды N 1 от 18 сентября 2017 года согласно пункта 5.3 договора по основанию: при просрочке внесения арендатором арендной платы на срок свыше 30 календарных дней; если арендатор намеренно или по неосторожности существенно ухудшает состояние Имущества в 2 экз.; акт сверки задолженности на 26.10.2018ода по договору аренды N 1 от 18 сентября 2017 г. - 2 экз. и акт N 619 от 26.10.2018 - 2 экз.

Указанные документы истец просил вернуть подписанными экземплярами, однако ответчик не возвратил запрошенные в уведомлении документы.

Истец 11.02.2018 направил претензию повторно о выплате суммы задолженности, возвращению имущества согласно описи на момент заключения договора N 1 от 18.09.2017, так как согласно акту приема-передачи обратно истцу жилого дома с кн50:09:0050207:376 имущество в доме отсутствовало.

Наличие задолженности ответчика в размере 1 981 388 (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что ремонтные работы на объекте аренды не были завершены и дома с ключами фактически не были переданы арендатору в надлежащем виде, судом первой инстанции отклонены по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3.3.1 договора от 18.09.2017 N 1, арендодатель обязуется передать арендатору имущество, соответствующее разрешенному использованию, по акту приема-передачи не позднее 18 октября 2017 года, с проведением за свой счет косметического ремонта здания (включая подвал) в целях приведения в надлежащий вид, для возможности осуществления деятельности арендатором.

По акту приема-передачи 18 октября 2017 года предмет аренды передан ответчику без замечаний, какие-либо недостатки здания не указаны.

Доводы ответчика о том, что он три раза оплатил арендную плату в размере 239 000 рублей, судом первой инстанции также отклонены, поскольку доказательства внесения оплаты в указанном размере ответчиком не представлено.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Довод заявителя о том, что на огороженном земельном участке площадью 11 100 кв.м, кроме принадлежащего истцу здания N 1, расположены также здания N 2, 3, 4 и 5, принадлежащие родственникам истца, при этом судом взыскана арендная плата за весь земельный участок, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку объектом договора аренды N 1 от 18.09.2017 являлось здание N 1, принадлежащее истцу на праве собственности, а также земельный участок площадью 11 100 кв.м, принадлежащий истцу на праве долевой аренды.

Отсутствие в акте приема-передачи подробной информации о техническом состоянии переданного имущества, вопреки позиции заявителя, не лишает этот документ доказательственного значения.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в судебных актах по другим делам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по каждому отдельному спору суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств.

Довод о том, что из здания N 5 на момент подписания акта еще не выехали предыдущие арендаторы, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку предметом аренды здание N 5 не являлось.

Электронные письма ответчика о необходимости завершения ремонтных работ в зданиях не могут свидетельствовать о ненадлежащем состоянии переданного ответчику здания N 1.

Доводы ответчика об обнаруженных недостатках дома N 3 не могут служить основанием для отказа от выплаты аренды по дому N 1.

Доказательства полномочий Макаровой М.И. на ведение переписки от имени истца в дело не представлены.

Письмо ответчика о наличии переплаты само по себе не может свидетельствовать об отсутствии задолженности по заключенному с истцом договору.

Довод о том, что здания не были переданы даже после подписания акта противоречит представленным в дело документам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу N А55-5549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко