Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-49545/20 по делу N А40-44818/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-44818/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСПЕЦКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-44818/20,

по иску ООО "СЛЕЙД" к ООО "ИНЖСПЕЦКОМ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 046 143 руб. неустойку за несвоевременную оплату в размере 204 614 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖСПЕЦКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 046 143 руб. неустойку за несвоевременную оплату в размере 204 614 руб. 30 коп.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с условиями указанного договора (пункт 4.6.), а также пункта 2.3. каждой спецификации, Истец обязан вместе с каждой партией товара передать Ответчику ветеринарное свидетельство на товар и сертификат/декларацию соответствия. В противном случае Ответчик вправе отказаться от приемки товара. Во время исполнения своих обязательств, Истец неоднократно допускал поставку товара без указанной товаросопроводительной документации. Кроме этого, несколько партий товара, переданные истцом были забракованы конечным потребителем данного товара в связи с его заражением жучками. В связи с выявленными случаями поставки некачественного товара, ответчик категорически не согласен с предъявляемой истцом суммой задолженности за поставленный товар, так как по данным учета ответчика сумма задолженности отличается от суммы, указанной истом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2019 года между ООО "СЛЕЙД" (поставщик, истец) и ООО "ИнжСпецКом" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 4-ИСК-2019 (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец надлежавшим образом исполнил свои обязанности. Товар был передан ответчику на общую сумму 44 950 081,48 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками покупателя о получении товара. Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Товар не оплачен ответчиком на сумму 2 046 143 руб. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 2 046 143 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд руководствовался тем что ответчик не представил доказательства поставки некачественного товара.

В соответствии с п. 3.2. заключенного между сторонами договора поставки N 4-ИСК-2019 от 26.03.2019 приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления (П-6 от 29.12.1974, П-7 от 14.11.1974).

В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (в редакции от 23.07.1975, с изменениями от 22.10.1997) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции -24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, нет отметок о выявленных недостатках.

Акта о скрытых недостатках, составление которого предусмотрено п. 9 Инструкции П-7, в материалы дела не представлено.

Истцом направлялась в материалы дела переписка между сторонами, которая велась ежедневно по факту каждой отгрузки. Из данной переписки также не следует, что ответчиком выявлялись какие-либо недостатки по качеству поставленного товара. уведомлений о вызове представителя поставщика не направлялось.

Кроме того, ответчиком даже не направлюсь претензионных писем о якобы имевших место быть фактах поставки товара ненадлежащего качества.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Ответчик не привел ни одного довода (даже формального) в обоснование необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Товар поставлялся истцом в отсутствие какой-либо предоплаты.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

Кроме того, договорная ответственность ответчика уже ограничена предельным размером взыскания (не более 10 % от суммы долга).

Таким образом, неустойка в размере 204614,0 руб. является разумной мерой ответственности за систематическое нарушение Ответчиком сроков оплат поставленного и принятого товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-44818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова