Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-54041/20 по делу N А40-3930/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-3930/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Соколиная Гора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г.

по делу N А40-3930/20

по иску ООО "ГК Дорстрой-М" (ИНН 7727049153, ОГРН 1157746074750) к ГБУ "Жилищник района Соколиная Гора" (ИНН 7719416868, ОГРН 1157746562313) о взыскании 16 548 551,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародымова Е.Д. по доверенности от 29.10.2020.

от ответчика: Лямзин П.П. по доверенности от 26.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ДОРСТРОЙ-М" обратилось в Арбитражный суд с иском к ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" о взыскании задолженности в размере 15 628 976,18 руб., неустойки за период с 20.08.2019 по 14.01.2020 в размере 919 575,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты подачи искового заявления до даты фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 23.09.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 16 548 551, 95 руб., из которой: 15 628 976,18 руб. - основной долг, 919 575, 77 руб. - неустойка по состоянию 14.01.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК ДОРСТРОЙ-М" (истец, исполнитель) и ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" (ответчик, заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ОУЗ/7-44/19 от 29.04.2019, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по благоустройству территории по адресу: ул. Щербаковская, вл.54 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки оказания услуг: с 01.05.2019 по 15.07.2019 (п.3.1 Договора).

Цена Договора в соответствии с п.2.1 составляет 79 973 041,50 руб.

Оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.6.2 Договора).

Во исполнение принятых обязательств ООО "ГК ДОРСТРОЙ-М" были оказаны ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" услуги, предусмотренные Договором, на сумму 79 968 674,44 руб., что подтверждается двусторонне подписанным Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Претензий по качеству предоставленных услуг от ответчика не поступало, однако в полном объеме услуги оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 628 976,18 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1710/1/19 от 17.10.2019 с требованием произвести погашение задолженности по договору N ОУЗ/7-44/19 от 29.04.2019 в течение 10 дней, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.8 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислена неустойка за период с 20.08.2019 по 14.01.2020 в размере 919 575,77 руб.

Проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-3930/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова