Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 14АП-7059/20 по делу N А66-4376/2020

г. Вологда

24 ноября 2020 г.

Дело N А66-4376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Дирекция Единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу N А66-4376/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Пархоменко, д. 5а, кааб. 2, далее - Предприятие) о взыскании 3 601 135,46 руб. долга за электроэнергию за январь 2020 года, 132 060,64 руб. неустойки за период с 19.02.2020 по 14.07.2020, а также неустойки с 15.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2020 иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.05.2017 N 6960000417 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Предприятие (потребитель) обязалось оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга за электроэнергию за январь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (рассматриваемым договором, счётом, счётом-фактурой, актом приёма-передачи электроэнергии (мощности), атом первичного учёта, актом снятия показаний).

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на недоказанность объёма поставленной электроэнергии в связи с отсутствием актов ввода в эксплуатацию приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Объём поставленной электроэнергии подтверждён истцом актом снятия показаний расчётных приборов учёта (том 1, листы 44-45).

Приборный метод учёта потреблённого ресурса является приоритетным.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учёта не свидетельствует о том, что приборы учёта не могут быть использованы для расчётов за поставленный ресурс.

Ответчиком не представлено доказательств неисправности приборов учёта, а также того, что приборы неверно определяли объём потреблённой электроэнергии.

Спорные приборы учёта согласованы истцом и ответчиком при заключении договора. Они находятся на балансе ответчика (потребителя). На факт отсутствия допуска приборов учёта в эксплуатацию в порядке, установленном разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ответчик не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 132 060,64 руб. за период с 19.02.2020 по 14.07.2020, а также неустойки с15.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу N А66-4376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Дирекция Единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова