Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-14613/20 по делу N А41-108352/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-108352/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Евростройподряд": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства строительного комплекса Московской области: Ивушкин К.Р. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 июля 2020 года по делу N А41-108352/19,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 58) к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее - ответчик, общество, ООО "Евростройподряд") о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.12.2018 N Ф.2018.666064 в сумме 8 841 696 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-108352/19 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 97-99).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Евростройподряд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Евростройподряд", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя министерства, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчиком) и ООО "Евростройподряд" (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт от 25.12.2018 N Ф.2018.666064, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Завершение строительно-монтажных работ по объекту "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области" в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и графике производства работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 30-41).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 881 228 355 руб. 61 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что датой начала выполнения работ по контракту является дата заключения контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что срок выполнения работ - 6 месяцев с даты начала выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к проекту государственного контракта), но не позднее 30.06.2019. Датой начала выполнения работ является дата приемки подрядчиком строительной площадки по акту приемки строительной площадки (приложение N 2 к проекту государственного контракта).

В соответствии с пунктом 12.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Подрядчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, ввиду чего заказчик на основании пункта 12.4 контракта начислил подрядчику неустойку за период с 01.07.2019 по 12.02.2020 в сумме 8 841 696 руб. 53 коп.

Поскольку вышеназванную неустойку в добровольном порядке ответчик не оплатил, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 000 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, нарушение предусмотренных контрактом сроков на выполнение работ по контракту ответчиком не отрицается. При этом подрядчик полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ по контракту исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине самого заказчика, не исполнившего обязанности по своевременному предоставлению утвержденной проектной документации в отношении объекта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по контракту, ссылаясь на нарушение государственным заказчиком встречных обязательств по контракту, суду не представлено.

Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине государственного заказчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ по контракту, в силу чего имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

На основании пункта 12.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2019 по 12.02.2020 в сумме 8 841 696 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, произведенного расчета неустойки исходя из условий государственного контракта, законодательства, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 2 000 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-108352/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева