Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-17431/20 по делу N А41-30998/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-30998/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-30998/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СТК" (ИНН 5050111548, ОГРН 1145050003120) к ООО "ХАРТИЯ" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"СТК"(далее - ООО "СТК") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ"(далее - ООО "ХАРТИЯ") о взыскании 7 607 258 рублей задолженности, 310 121 рублей пеней за период с 01.01.2019 по 01.03.2020 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) от 01.01.2019 N 22/19-М; 18 218 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору на прием крупногабаритного мусора (КГМ) с использованием сортировки от 09.01.2019 N 1-2019 по состоянию на 16.07.2020.

При рассмотрении дела судом первой инстанции,истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать 50 000 рублей задолженности, 470 772 рублей пеней по состоянию на 16.07.2020 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) от 01.01.2019 N 22/19-М; 21 587 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору на прием крупногабаритного мусора (КГМ) с использованием сортировки от 09.01.2019 N 1-2019 по состоянию на 16.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 годапо делу N А41-30998/20,исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО"ХАРТИЯ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов деламежду истцом (оператором) и ответчиком (региональным оператором) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) от 01.01.2019 N 22/19-М (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (ГКО) из контейнеров и бункеров в порядке и на условиях, определённых в техническом задании (Приложение N 6) и передать их на объект обработки в зоне деятельности, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор действует с момента его подписания обеими сторонами до 31.03.2019 включительно, а по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сроки и порядок оплаты услуг по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора, из условий пункта 2.1 которого, следует, что стоимость оказания услуг определяется из расчета за кубический метр отходов в рублях с четом НДС (20%) и устанавливается в приложении N 1 к договору.

Также между истцом (оператором) и ответчиком (региональным оператором) заключен на прием крупногабаритного мусора (КГМ) с использованием сортировки от 09.01.2019 N 1-2019, по условиям которого истец обязался принимать, сортировать, складировать для дальнейшего размещения не относящиеся (или не готовые к сортировочным и реализационным работам) к вторичному сырью крупногабаритного мусора (КГМ), а именно: двери, рамы, диваны, пеньки, деревянные полы, ветки, листву, мебель и т.п., образованных (созданных) от производственной и жизненной деятельности на территории Ногинской зоны, обслуживаемой Региональным оператором, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором. Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.3 которого, стоимость услуг оператора по принятию КГМ является договорной и определяется по тарифам оператора, действующим на момент выполнения услуг.

Стоимость 1 куба приемки КГМ составляет 300 рублей. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет: по факту приема

Ответчик, свои обязательства по оплате выполненных услуг должным образом не исполнил, в результате чего за Ответчиком имеется задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ХАРТИЯ"указывает, чтосуд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Ответчик указал, что задолженность в размере 50 000 была зачтена ответчиком в счет погашения встречных однородных требований по заявлению от 01.05.2020 N б/н, представил акты сверки взаимных расчетом по состоянию на 23.06.2020. Между тем, представленные ответчиком акты сверки со стороны истца не подписаны, указанная сумма зачета встречных однородных требований документально не обоснована и включена ответчиком в односторонний акт сверки по договору от 01.01.2019 N 22/19-М - 01.05.2020 года, то есть после истечения срока действия спорных договоров и подписания сторонами окончательного акта сверки взаимных расчетов от 17.01.2020 по договору от 01.01.2019 N 22/19-М.

При этом вышеуказанный акт сверки от 17.01.2020 не содержит каких либо возражений или замечаний ответчика в отношении штрафных санкций или суммы задолженности по договору от 01.01.2019 N 22/19-М, размер которой признан ответчиком в ответе от 17.03.2020 N 1051 на досудебную претензию истца. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика обязанно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-30998/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова