Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-11686/20 по делу N А71-7186/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А71-7186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам

истца, АО "Энергосбыт Плюс", ответчика, ООО "Городская УК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2020

по делу N А71-7186/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского

филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") о взыскании 5 278 649 руб. 91 коп. неустойки.

В заседании 26.08.2020 соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 126 914 руб. 50 коп.

В заседании 31.08.2020 соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 124 278 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 иск удовлетворен.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая, что судом не выяснены обстоятельства относительно необходимости применения положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; неверно произведен расчет неустойки, так как следовало применять статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); судом не обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенный в ней довод несостоятельным.

До проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение арбитражного суда от 31.08.2020 подлежит прекращению.

Вопрос о возврате АО "ЭнергосбыТ Плюс" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку истцом не представлены заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2020 N 18975, в счет госпошлины по настоящему делу, а также подлинник платежного поручения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 22.06.2015 N Г615, в редакции постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А71-8252/2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора) гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями к ООО "Городская УК" о взыскании долга по договору энергоснабжения N Г615.

Заявления приняты к производству с присвоением номеров дел N А71-10142/2018 (период: октябрь 2017 года - март 2018 года), N А71-16654/2018 (период: апрель - ноябрь 2018 года), N А71-3666/2019 (период: декабрь 2018 года), N А71-6616/2019 (период: январь 2019 года), N А71-10898/2019 (период: февраль - март 2019 года), N А71-11953/2019 (период: апрель 2019 года), N А71-14276/2019 (период: май 2019 года), N А71-15087/2019 (период: июнь 2019 года), N А71-16722/2019 (период: июль 2019 года), N А71-18977/2019 (период: август 2019 года), N А71-20476/2019 (период: сентябрь 2019 года), N А71-311/2020 (период: ноябрь 2019 года).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 по делу N А71-10142/2018 исковые требования удовлетворены с ООО "Городская УК" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскано 1373497 руб. 02 коп. долга, а также 26735 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 по делу N А71-10142/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) по делу N А71-16654/2018 исковые требования удовлетворены с ООО "Городская УК" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскано 4 466 237 руб. 43 коп. долга, а также 45 331 руб.18 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 3000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу N А71-16654/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) по делу N А71-3666/2019 исковые требования удовлетворены с ООО "Городская УК" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскано 2 216 544 рубля 96 копеек долга; а также 34 083 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2019 по делу N А71-3666/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) по делу N А71-6616/2019 исковые требования удовлетворены с ООО "Городская УК" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскано 1 973 299 руб. 46 коп. долга за период январь 2019 года; 32 732 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) принят отказ истца от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2019 по делу N А71-6616/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) по делу N А71-10898/2019 исковые требования удовлетворены с ООО "Городская УК" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскано 4 274 000 руб. 85 коп. долга за период февраль-март 2019 года; 44370 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) принят отказ истца от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2019 по делу N А71-10898/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) по делу N А71-11953/2019 исковые требования удовлетворены с ООО "Городская УК" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскано 2177189 руб. 58 коп. долга, а также 33886 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. 00 коп. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) принят отказ истца от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу N А71-11953/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) по делу N А71-14276/2019 исковые требования удовлетворены с ООО "Городская УК" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскано 1661668 руб. 18 коп. долга за период май 2019 года; а также 29616 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) принят отказ истца от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу N А71-14276/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) по делу N А71-15087/2019 исковые требования удовлетворены с ООО "Городская УК" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскано 1685215 руб. 55 коп. долга за период июнь 2019 года; а также 32852 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) принят отказ истца от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 по делу N А71-15087/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) по делу N А71-18977/2019 исковые требования удовлетворены с ООО "Городская УК" в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскано 2 582 450 руб. 78 коп., а также 35 912 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 3000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) принят отказ истца от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2020 по делу N А71-18977/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) по делу N А71-20476/2019 исковые требования удовлетворены с ООО "Городская УК" в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскано 2651490 руб. 96 коп. долга, а также 36257 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. 00 коп. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) принят отказ истца от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2020 по делу N А71-20476/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) по делу N А71-311/2020 исковые требования удовлетворены с ООО "Городская УК" в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскано 6783298 руб. 60 коп. долга за период сентябрь 2019 года; а также 56916 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 по делу N А71-311/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несвоевременная оплата стоимости поставленной электрической энергии послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, доказанными и удовлетворил их, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, правилами статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом энергоресурсов подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ). Вследствие чего у ООО "Городская УК" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.

ООО "Городская УК" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "ЭнергосбыТ Плюс", электрической энергии с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения ЖК РФ и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Предъявленная истцом к оплате ответчику стоимость коммунального ресурса судами признана обоснованной.

Обязательство по оплате ответчиком истцу суммы основного долга прекращено в связи с его исполнением. В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом начислена неустойка в размере 5 124 278 руб. 75 коп. за период с 16.11.2017 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дел N А71-10142/2018, N А71-16654/2018, N А71-3666/2019, N А71-6616/2019, N А71-10898/2019, N А71-11953/2019, N А71-14276/2019, N А71-15087/2019, N А71-16722/2019, N А71-18977/2019, N А71-20476/2019, N А71-311/2020 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Городская УК" обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по поставке электрической энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" истцом заявлено правомерно.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не усмотрел.

Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы ответчика о том, что размер его ответственности ограничен положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями, соответственно, не подлежит применению в отношениях между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг). Порядок, сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретенной управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", также указанным Законом предусмотрен размер ответственности управляющей компании в случае просрочки оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Ссылка ответчика на то, что до получения предусмотренного законом пакета документов он не мог произвести оплату также является несостоятельной, так как срок оплаты установлен договором, обязанность по предоставления соответствующего пакета документов не является встречной к обязанности по оплате принятого коммунального ресурса.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также обоснованно отклонено судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что документы на оплату (акт выполненных услуг, расчетные ведомости и счета-фактуры) истец передает незадолго до окончания срока платежа, что делает невозможным внесение оплаты срок, поскольку платежные операции проходят процедуру согласования банком, которая занимает определённое время, и не зависит от действий ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 7, отсутствие у ответчика денежных средств, наложение ареста на денежные средства в качестве меры обеспечения исковых требований не является основанием для снижения размера неустойки. В связи с чем, приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При этом ссылки на иные аналогичные дела не являются основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания неустойки в сумме 5 124 278 руб. 75 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Заявитель жалобы также настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А71-10142/2018, N А71-16654/2018, N А71-3666/2019, N А71-6616/2019, N А71-10898/2019, N А71-11953/2019, N А71-14276/2019, N А71-15087/2019, N А71-16722/2019, N А71-18977/2019, N А71-20476/2019, N А71-311/2020, оснований для оставления иска по взысканию неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Помимо этого, как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

С учетом изложенного довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Энергосбыт Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года по делу N А71-7186/2020.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года по делу N А71-7186/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года по делу N А71-7186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский