Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-13985/20 по делу N А60-48699/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-48699/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ООО "Компания "Рифей")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-48699/2020

по заявлению ООО "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к индивидуальному предпринимателю Киселёву Всеволоду Алексеевичу (ИП Киселёв В.А.) (ИНН 663231388870, ОГРН 315668000000124)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИП Киселёв В.А. о выдаче судебного приказа на взыскание 12 641 руб. 51 коп задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N РФ03КО0417001850 от 01.01.2019 за период с июня по июль 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года (судья Е.И. Берсенева) в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись, взыскатель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе взыскатель указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Киселёвым В.А. не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что из материалов дела не следует, что заявленные требования носят бесспорный характер и признаются должником. Первичные документы в обоснование факта оказания услуг не представлены. Счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, являются односторонними документами налогового учёта и не являются доказательствами оказания и принятия услуг.

При этом суд первой инстанции применил статью 229.2 АПК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции, действующей на день вынесения определения).

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, отсутствие документов, свидетельствующих о признании ответчиком требований истца, в том числе о взыскании неустойки, само по себе не исключает рассмотрение соответствующих требований в порядке приказного производства. Применительно к части 1 статьи 229.2 АПК РФ действует презумпция признания должником заявленных требований; преодоление соответствующей презумпции происходит в момент, когда из представленных заявителем документов суд установит несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами.

В рассматриваемом случае заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства, а несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими его документами, не вытекает из представленных заявителем документов. Следовательно, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренных частью 3 статьи 229.4 АПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права); вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу взыскателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу N А60-48699/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселёва Всеволода Алексеевича (ИНН 663231388870, ОГРН 315668000000124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский