Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 05АП-6654/20 по делу N А59-5515/2019

г. Владивосток

24 ноября 2020 г.

Дело N А59-5515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городского округа",

апелляционное производство N 05АП-6654/2020

на решение от 08.09.2020

судьи Т.С.Горбачевой

по делу N А59-5515/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ИНН 6516000968, ОГРН 1026501017597)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс-Групп" (ИНН 6501281988, ОГРН 1166501052354)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой"

о взыскании пеней в сумме 1 173 765 рублей 85 копеек, неосновательного обогащения в сумме 1 990 153 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - истец, комитет, КУМС МО "Томаринский городской округ") обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс-Групп" (далее - ответчик, общество, ООО СК "Альянс-Групп") с исковым заявлением о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 1 173 765 рублей 85 копеек, неосновательного обогащения в сумме 1 990 153 рублей.

Определениями суда от 08.10.2019, от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой"

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, комитет в доводах жалобы указал на неучтенный судом факт того, что приемка выполненных подрядчиком работ осуществлялась в зимнее время и проверить выполнение надлежащим образом объема и качества работ на тот момент не представлялось возможным. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение третьего лица, ссылаясь на пункт 4.3.1 контракта и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал на то, что в судебном заседании документы, подтверждающие факты просрочки исполнения обязательств и приостановления работ на объекте, не проверялись.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300002717000095, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: Благоустройство туристической тропы и территории синтоистского комплекса в г.Томари (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2) и графиком производства работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику (пункт 1.2).

Стоимость (цена) работ, выполняемых по контракту, составляет 18 897 363 рубля 45 копеек, без учета НДС (пункт 2.1).

Стоимость (цена) контракта включает в себя расходы на все работы, связанные с предметом контракта, а также транспортные, командировочные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей подрядчика (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что стоимость (цена) контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), иным действующим законодательством РФ, а также контрактом, что оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Срок выполнения работ определен в разделе 3 контракта: 25 дней со дня заключения контракта.

Разделом 8 контракта установлена ответственность сторон.

Как следует из материалов дела, работы выполнены обществом и сданы заказчику по актам формы N КС-2: N 1 от 22.12.2017, N 2 от 22.12.2017, N 3 от 22.12.2017, N 4 от 22.12.2017.

Соглашением от 29.12.2017 стороны расторгли контракт по факту выполненных работ, определив стоимость фактически выполненных работ в 11 000 519 рублей 39 копеек.

Оплата выполненных работ произведена комитетом в полном объеме платежными поручениями от 22.12.2017 N 472, от 26.12.2017 N 502.

В соответствии с заключением ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" от 26.04.2019, выполненного по заказу комитета во исполнение результатов инженерного обследования объекта "Благоустройство туристической тропы и территории синтоистского комплекса в г. Томари", установлен факт выполнения обществом работ на данном объекте в объеме, меньшем, чем указано в подписанных сторонами актах по форме N КС-2.

03.07.2019 Министерством финансов Сахалинской области вынесено предписание о возмещении ущерба, причиненного бюджету Сахалинской области, неправомерной оплатой обществу стоимости фактически невыполненных работ в сумме 1 829 855 рублей.

С учетом выявленных обстоятельств истец в адрес ответчика направил претензии от 22.05.2019 исх. N 926, от 22.07.2019 исх. N 1407 о необходимости возвратить в бюджет сумму пени за просрочку исполнения обязательства за период с 20.10.2017 по 22.12.2017 в размере 1 173 765 рублей 85 копеек и неосновательного обогащения в размере 1 990 153 рубля.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия спорного контракта, суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность подрядчика за просрочку обязательств по контракту, предусмотрена в пункте 8.4 договора в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Обосновывая свое право начисления неустойки, заказчик ссылается на пункт 3 контракта, согласно которому срок выполнения работ 25 дней со дня его заключения, т.е. по 19.10.2017. Вместе с тем, работы приняты заказчиком по актам КС-2 22.12.2017. В связи с чем, заказчик начислил ответчику пени за период с 20.10.2017 по 22.12.2017 на сумму 1 173 765 рублей 85 копеек.

Апелляционный суд оценил повторно доводы истца в указанной части и признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени за указанный выше период в силу следующего.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дала, и ответчиком не оспорен. Однако, признавая факт просрочки, подрядчик указал на невозможность своевременного исполнения работ в виду выявления недостатков проектной документации, необходимостью их устранения и приостановлением в связи с этим работ на объекте.

Так, из представленной в материалы дела переписки сторон коллегией установлено, что письмом от 04.10.2017 N 37/1, полученным заказчиком 18.10.2017, подрядчик заявил о приостановлении работ по контракту, ссылаясь на наличие замечаний к проектной документации, до полного их устранения и корректировки проекта.

18.10.2017 глава Администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" обратился к проектной организации с письмом о внесении изменений в проектную документацию.

18.12.2017, 19.12.2017 стороны заключили дополнительные соглашения к контракту, которыми в связи с ошибкой, допущенной в сметном расчете, техническом задании, заменили работы, подлежащие выполнению - "Проектируемое асфальтобетонное покрытие автостоянки", на иные работы - "Устройство смотровой площадки с железобетонным покрытием", работы приняты заказчиком 22.12.2017.

Подрядчик на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчиком, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и на основании указанных правовых норм, апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного суда об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисленных заказчиком пеней за просрочку выполнения работ по контракту.

Далее, с учетом того, что требования истца о взыскании 1 990 153 рублей основаны на отсутствии встречного исполнения ответчиком эквивалентного перечисленной в качестве оплаты работ денежной сумме, прекращение договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 ГК РФ, где статьей 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, заказчик должен доказать что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами определено условие о твердой цене контракта, которая подлежит оплате за выполнение работ по капитальному ремонту по благоустройству туристической тропы и территории синтоистского комплекса в г. Томари.

На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (22.12.2017) заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ, подписал акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с расценками и работами, соответствующими контракту без замечаний.

В период исполнения контракта, а также в течение длительного срока после принятия результата работ, объем выполненных работ заказчика устраивал.

Указанные в расчете истца, третьего лица недостатки (устройство покрытий из тротуарной плитки, устройство камней бортовых в меньшем объеме, отсутствие кованых ворот) являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки, и в соответствии с пунктом 4.2.6 контракта устранены подрядчиком на безвозмездной основе в сроки, установленные заказчиком.

Суд отклоняет довод истца о невозможности приемки работ в зимний период (в декабре 2017 по получении актов по форме КС-2), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно препятствующие проведению проверки выполненных надлежащим образом объемов и качества работ.

Поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты проверки инженерного обследования объекта "Благоустройство туристической тропы и территории синтоистского комплекса в г. Томари" и как следствие заключение от 26.04.2019 ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" в котором отражены выводы о выполнении истцом работ на объекте не в полном объеме.

Давая оценку заключению от 26.04.2019, подготовленному ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством неосновательного обогащения подрядчика, поскольку такое исследования проводилось без уведомления ответчика и без его участия, исследование проведено спустя длительное время после приемки работ, в связи с чем заявляемые выводы об объемах и недостатках не могут быть приняты в качестве достоверных и безусловно подтверждающих их допущение подрядчиком.

Оценив условия контракта, а также подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ, отсутствие замечаний по работам в течение двух лет с момента приемки, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 829 885 рублей.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных ответчику непредвиденных затрат в размере 2 % от стоимости работ на объекте в сумме 160 268 рублей, суд правомерно пришел к выводу, что из подписанных актов КС-2, следует, что непредвиденные затраты в размере 2 % от стоимости работ ответчиком к приемке и оплате не предъявлялись. Доказательств обратного истец не представил. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.

Поскольку выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в соглашении от 29.12.2017, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ООО СК "Альянс-Групп" неосновательного обогащения в размере 1 990 153 рубля.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2020 по делу N А59-5515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков