Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-47552/20 по делу N А40-55228/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-55228/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕРЕЗКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-55228/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.(142-402)

по иску ООО "Березка" (ИНН 7725560186, ОГРН 1067746234566)

к ООО "Салон красоты "Совершенство 21 век" (ИНН 7713250486, ОГРН 1057713029725)

о понуждении обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якименко В.С. по доверенности от 28.02.2020 г.; диплом номер ВСА 0242528 от 03.06.2008,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Совершенство 21 век" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащие ответчику, общей стоимостью 578049,50 руб., заложенное на основании договора залога движимого имущества N 1361-УРГС-30/11/2015 от 30.11.2015 г., указанное в иске, всего 34 наименования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-55228/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.06.2012 между и истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N БР3-0612 (далее - Договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) здания, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Жуково, База отдыха "Березка", согласно перечню недвижимого имущества (приложение N 1 к Договору аренды) общей площадью 7186,50 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.06.2012 арендатор принял арендованное имущество.

В соответствии с заключенным сторонами договором залога от 30.11.2015 N 1361-УРГС-30/11/2015 (далее - Договор залога) ответчик имеет перед истцом обязательства по оплате задолженности за пользование зданиями по Договору аренды за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в размере 3198387 руб. в счет исполнения обязательства, по которой ответчик передал истцу в залог истцу имущество, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении; стороны согласовали, что предмет залога остается у истца; право истца обратить взыскание на предмет залога возникает на следующий день после неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы; стоимость предмета залога определена сторонами в размере 578049,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-46496/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору аренды в размере 10355672 руб. 15 коп.

Истец указал, что взысканная судом задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец направил ответчику требование об обращении взыскания на предмет залога, которое ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе условия Договора аренды и Договора залога, заключенного во исполнение ответчиком обязательств по Договору аренды, суд первой инстанции посчитал, что при заключении Договора залога стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации; более того, истец уже реализовал право требования задолженности по арендной плате по Договору аренды, в том числе за период, в счет исполнения обязательств по которому и заключался Договор залога, путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате (решение суда, вступившее в законную силу, по делу N А40-46496/19).

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт неисполнения решения суда, в том числе и по основаниям отсутствия денежных средств, не является основанием для обращения взыскателя с иском в суд об обращении взыскания на имущество, находящееся, по утверждению истца, в залоге.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя суд вправе изменить способ и порядок его исполнения согласно части 1 статьи 324 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п. 2 Договора залога в обеспечение исполнения обязательства по оплате задолженности, а также дальнейшего надлежащего исполнения залогодателем обязательств арендатора по Договору аренды, залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество, согласно приложению N 1 к Договору залога.

Согласно п. 5 Договора залога предмет залога остается у залогодателя. Перечень заложенного имущества указан в приложении N 1 к Договору залога.

Стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 578049,50 руб. (п. 4 Договора залога).

Пунктом 9 Договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

31.01.2018 г. арендатор возвратил арендодателю Базу отдыха "Березка" по акту.

По состоянию на 12.02.2019 г. задолженность арендатора по арендной плате за период с марта 2016 г. по январь 2018 г. составила 10355672,15 руб.

06.11.2018 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по Договору аренды. Требование арендатора оставлено без удовлетворения.

21.02.2019 г. ответчику было направлено требование (досудебная претензия) с требованием передать заложенное имущество с целью его реализации. Требование залогодержателя оставлено без удовлетворения.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46496/19 с ООО "Салон красоты "Совершенство 21 век" в пользу ООО "Березка" взыскана задолженность по Договору аренды в размере 10355672,15 руб.

Истец указал, что названное решение Арбитражного суда города Москвы н исполнено, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При этом стороны в п. 9 Договора залога согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

После направления 21.02.2019 г. истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, от удовлетворения которого уклонился залогодатель, у истца на основании п. 1 ст. 349, ст. 348 ГК РФ возникло право предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, пунктом 4 Договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 578049,50 руб., которую они определили рыночной (абз. 2 п. 4 договора).

Истец указал начальную продажную цену предмета залога исходя из его рыночной стоимости, которую согласовали стороны, в этой связи считаем, что суд неверно установил несогласованность начальной продажной цены предмета залога, а также нарушил нормы ст.ст. 340, 348 ГК РФ, которые определяют стоимость заложенного имущества как начальную продажную цену.

Пунктом 2 Договора залога установлено, что залог передан в обеспечение исполнения обязательств из п. 1 договора залога, а также дальнейшего надлежащего исполнения залогодателем обязательств из Договора аренды.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что право обращения взыскания на залог не может быть утрачено в связи с фактом взыскания долга по основному обязательству в суде, так как оно не приравнивается к исполнению основного обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору аренды, то требования истца об обращение взыскания на предмет залога в рамках Договора залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-55228/20 отменить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Салон красоты "Совершенство 21 век", общей стоимостью 578049,50 руб., заложенное на основании договора залога движимого имущества N 1361-УРГС-З0/11/2015 от 30.11.2015 г., а именно;

N

Наименование движимого имущества

Кол-во,

ШТ.

Залоговая

стоимость, руб. за шт.

Общая Залоговая стоимость, руб.

1

Кровать металлическая одноярусная

96

500

48000

2

Кровать металлическая двухярусная

30

1000

30000

3

Плита ПЭ-4Ш

1

17150

17150

4

Морозильный ларь Goгеnje РН

1

7020,50

7020,50

5

Посудомоечная машина Кгоnа ВОВ

1

6959

6959

б

Холодильник Ь.0

1

7500

7500

7

Холодильник "пепси"

1

10000

10000

8

Бойлер водогрейный Aqawerso 80л.

1

2500

2500

9

Бойлер косвенного нагрева drazice 500л.

1

25000

25000

10

Котёл электрический водогрейный 15 кВт

1

10000

10000

11

Котёл электрический водогрейный РусНит 100 кВт

1

20750

20750

12

Насос циркуляционный grundfos

1

2500

2500

13

Насос циркуляционный termica

1

1250

1250

14

Двигатель асинхронный 7 кВт

1

3750

3750

15

Обогреватель масляный

28

1250

35000

16

Пушка тепловая воздушная 18 кВт

1

10000

10000

17

Пушка тепловая керамическая 2 кВт

1

1000

1000

18

Пушка тепловая eqation 3.3 кВт

1

2000

2000

19

Душевая кабина 8а11у

1

10000

10000

20

Печь каменка Harvia Т10,5

1

7500

7500

21

Душевая кабина YD - 2010

10

4212,50

42125

22

Теплообменник (120 кВт) Pahlen МF 400

2

18750

37500

23

Фильтр Kripsol Ва1еаг BL 900

2

17200

34400

24

Вентиль 6-ти поз. Для фильтра Kripsol Ва1еаг BL 900

2

1725

3450

25

Автохлоратор King Tehnologi Perform

1

2500

2500

26

Насос водяной 16 м3

1

17000

17000

27

Бензокоса Champion

1

3195

3195

28

Кровать 1 -спальная Лером

20

2000

40000

29

Шкаф с зеркалом Лером

20

1500

30000

30

Тумбочка Лером

40

500

20000

31

Шкаф металлический секционный 4 секции

14

2500

35000

32

Рецепшн голубой

1

15000

15000

33

Рецепшн коричневый

1

15000

15000

34

Барная стойка с витриной

1

25 000

25000

Итого

287

578049,50

Взыскать с ООО "Салон красоты "Совершенство 21 век" (ИНН 7713250486, ОГРН 1057713029725) в пользу ООО "Березка" (ИНН 7725560186, ОГРН 1067746234566) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова