Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-46762/20 по делу N А40-59027/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-59027/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020, по делу N А40-59027/20, принятое судьей Китовой А.Г.( 97-310) в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС"(ОГРН: 1177746059270)

к ИП Петрашевичу Александру Диментьевичу (ОГРНИП: 315774600296037)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Петрашевичу Александру Диментьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по 371000 руб. - неосновательное обогащение, 1885 руб. 41 коп. - проценты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.08.2020 по делу N А40-59027/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из иска, в рамках исполнения договора проката от 22.08.2018 N ЛТ-2018-22 ответчику в качестве предоплаты перечислены денежные средства в размере 1.641.000 руб., в дальнейшем платежными поручениями ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 1.200.000 руб. по платежным поручения N 5 от 15.02.2018 и N 48 от 07.12.2018.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, а также иных документов в том числе и договора проката N ЛТ-2018-22 от 22.08.2018 подтверждающих исполнение ответчиком обязательств на сумму 371.000 руб., конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Требования содержащиеся в претензии, были оставлены Предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, в частности возврат обеспечительного платежа, перечисленного в обеспечение договора N ЛТ-2018-22 от 22.08.2018, свидетельствую об исполнении сторонами принятых на себя обязательств в рамках договора проката.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как правомерно отразил суд первой инстанции в обжалуемом акте, в материалы дела истцом представлен также договор проката N ЛТ-2017-11- 22 от 05.02.2018 по условиям которого ответчик обязался передать истцу в аренду оборудование, поименованное в п. 1 договора, сумма аренды за весь период составляет 70.000 руб. за 2 ед. оборудования, залог 600.000 руб. (п. 2.5. договора).

Также истцом представлен подписанный сторонами акт выполненных работ N 1 от 15.02.2018 на сумму 70 000 руб. Оплата произведена на основании платежного поручения N 442 от 31.01.2018, что соответствует п. 2.3. договора.

Из акта сверки следует, что в дату подписания акта выполненных работ от 15.02.2018 ответчиком произведен возврат 600.00 руб.

Также из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств в размере 371 000 руб. осуществлялось на основании выставленных ответчиком счетов N 41 от 22.08.2018 на сумму 600.000 руб. (залог), N 43 от 25.09.2018 на сумму 63 000 руб. - аренда за имущество по договору и Доп. Соглашению N 1 к договору N ЛТ-2018-22 от 22.08.2018, N 46 от 23.10.2018 на сумму 161.000 руб. - арендная плата по дог. N ЛТ-2018- 22 от 22.08.2018 и доп соглашению N 2 к договору N ЛТ-2018-22 от 22.08.2018 N 48 от 03.12.2018 на сумму 49 000 руб. - арендная плата по дог. N ЛТ-2018-22 от 22.08.2018 и доп согл. N 2 к дог. N ЛТ-2018-22 от 22.08.2018.

При этом как и в случае с договором проката N ЛТ-2017-11-22 от 05.02.2018, ответчиком в полном объеме был осуществлен возврат обеспечительного платежа после перечисления истцом денежных средств на основании счета N 48 от 03.12.2018.

Таким образом, заявитель жалобы необоснованно ссылается, что факт неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя подтвержден в надлежащем порядке.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

При этом судом учтено наличие иных договоров,заключенных между сторонами, в связи с чем при совокупности представленных доказательств факт наличия на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения не может считаться доказанным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, по делу N А40-59027/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС"(ОГРН: 1177746059270) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков