Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 02АП-6429/20 по делу N А31-7661/2020

г. Киров

23 ноября 2020 г.

Дело N А31-7661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой Д.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Свиридовой А.А. (после перерыва),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020

по делу N А31-7661/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 4401062530, ОГРН: 1064401018494)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - заявитель, ООО "Экострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ответчик, ИФНС России по г. Костроме, Инспекция, административный орган) от 05.03.2020 N 44012004910198900004, 44012004431551300004, 44012004432489100004, 44012004432914400005, 44012004433767600004, 44012004431138100004, 44012004433380300004, 44012004433160900004, 44012004428834800004, 44012004433780300004, 44012004433667000004, 44012004429096600004, 44012004433739200004, 44012004433685300004, 44012004432117500004, 44012004430216300004, 44012004433703700004, 44012004433429200004, 44012004430931600004, 44012004433588200004, 44012004433465200004, 44012004428632600004, 44012004421376000004, согласно которым ООО "Экострой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административных наказаний в виде штрафов в общей сумме 500 311 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемых постановлений, указывает, что административным органом представлены доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрении административных дел. Инспекция отмечает, что доверенность от 17.02.2020 N 1 выдана ООО "Экострой" Макаевой О.А. за день до получения представителем уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В обозначенной доверенности конкретизирован объем полномочий, их пределы, сфера применения.

ООО "Экострой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 13.10.2020 (без участия представителей сторон, Инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей), на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 12 часов 55 минут 10.11.2020.

10.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 17.11.2020.

09.11.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела была произведена его замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

16.11.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В., в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании поручения от 11.02.2020 N 440120200005002 (том 1 л.д. 91) проведена проверка соблюдения ООО "Экострой" требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что Обществом заключались трудовые договоры с иностранными гражданами (граждане Узбекистана), а именно:

03.06.2016 заключен трудовой договор N 1/16 с Дусматовым Жамшиджоном Комилжоновичем (том 3 л.д. 41-43), по которому работник принят на должность подсобного рабочего (приказ N 8 от 03.06.2016 о приеме на работу), уволен с 18.05.2018 на основании приказа N 8 от 18.05.2018 о прекращении трудового договора;

07.06.2017 заключен трудовой договор N 9/17 с Дусматовым Уткирбеком Комилжоном угли (том 3 л.д. 37-39), по которому работник принят на должность подсобного рабочего (приказ N 18 от 07.06.2017 о приеме на работу);

26.12.2017 заключен трудовой договор N 11/17 с Турсунбоевым Отабеком Комилжоном угли (том 3 л.д. 18-20), по которому работник принят на должность подсобного рабочего (приказ N 33 от 26.12.2017 о приеме на работу);

20.03.2018 заключен трудовой договор N 2/18 с Нурматовым Абдулазизом Кушакбоевичем (том 3 л.д. 23-25), по которому работник принят на должность подсобного рабочего (приказ N 6 от 20.03.2018 о приеме на работу), переведен с 17.09.2018 на должность тракториста (приказ от 17.09.2018 о переводе работника на другую работу);

13.08.2018 заключен трудовой договор N 4/18 с Муминовым Анваржоном Ормонжоновичем (том 3 л.д. 27-29), по которому работник принят на должность подсобного рабочего (приказ N 11 от 13.08.2018 о приеме на работу), уволен с 21.12.2018 на основании приказа N 18 от 17.12.2018 о прекращении трудового договора;

16.08.2018 заключен трудовой договор N 5/18 с Ахмедназаровым Аброржоном Абдурахмоновичем (том 3 л.д. 51-53), по которому работник принят на должность подсобного рабочего (приказ N 12 от 16.08.2018 о приеме на работу), уволен с 21.12.2018 на основании приказа N 17 от 17.12.2018 о прекращении трудового договора;

16.08.2018 заключен трудовой договор N 6/18 с Махсудовым Акмалжоном Бахромжоновичем (том 3 л.д. 32-34), по которому работник принят на должность каменщика (приказ N 12 от 16.08.2018 о приеме на работу), уволен с 21.12.2018 на основании приказа N 19 от 17.12.2018 о прекращении трудового договора;

03.09.2018 заключен трудовой договор N 7/18 с Ахмедназаровым Шухратом Абдурахмоновичем (том 3 л.д. 46-48), по которому работник принят на должность подсобного рабочего (приказ N 13 от 03.09.2018 о приеме на работу), уволен с 16.11.2018 на основании приказа N 15 от 12.11.2018 о прекращении трудового договора.

В период осуществления трудовой деятельности Ахмедназаровым А.А., Ахмедназаровым Ш.А., Дусматовым Ж.К., Дусматовым У.К., Махсудовым А.Б., Муминовым А.О., Нурматовым А.К., Турсунбоевым О.К., названным работникам производились выплаты заработной платы из кассы Общества наличными денежными средствами в размере:

21 000 рублей по платежной ведомости N 7 от 07.03.2018 (выплата Дусматову Ж.К., Дусматову У.К., Турсунбоеву О.К., том 1 л.д. 116);

22 000 рублей по платежной ведомости N 8 от 23.03.2018 (выплата Дусматову Ж.К., Дусматову У.К., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 1 л.д. 125);

22 089 рублей по платежной ведомости N 9 от 10.04.2018 (выплата Дусматову Ж.К., Дусматову У.К., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 1 л.д. 134);

24 000 рублей по платежной ведомости N 10 от 25.04.2018 (выплата Дусматову Ж.К., Дусматову У.К., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 1 л.д. 143);

24 663 рублей по платежной ведомости N 11 от 10.05.2018 (выплата Дусматову Ж.К., Дусматову У.К., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 1 л.д. 152);

33 230 рублей 64 копеек по платежной ведомости N 12 от 15.05.2018 (выплата Дусматову Ж.К., том 2 л.д. 9);

18 000 рублей по платежной ведомости N 13 от 25.05.2018 (выплата Дусматову У.К., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 3 л.д. 5);

21 000 рублей по платежной ведомости N 14 от 09.06.2018 (выплата Дусматову У.К., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 2 л.д. 18);

19 500 рублей по платежной ведомости N 15 от 25.06.2018 (выплата Дусматову У.К., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 2 л.д. 27);

19 500 рублей по платежной ведомости N 16 от 10.07.2018 (выплата Дусматову У.К., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 2 л.д. 36);

19 500 рублей по платежной ведомости N 19 от 25.07.2018 (выплата Дусматову У.К., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 2 л.д. 45);

19 500 рублей по платежной ведомости N 20 от 10.08.2018 (выплата Дусматову У.К., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 2 л.д. 54);

32 141 рубля по платежной ведомости N 21 от 24.08.2018 (выплата Ахмедназарову А.А., Дусматову У.К., Махсудову А.Б., Муминову А.О., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 2 л.д. 63);

32 156 рублей 22 копеек по платежной ведомости N 22 от 10.09.2018 (выплата Ахмедназарову А.А., Дусматову У.К., Махсудову А.Б., Муминову А.О., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 2 л.д. 74);

47 000 рублей по платежной ведомости N 23 от 25.09.2018 (выплата Ахмедназарову А.А., Ахмедназарову Ш.А., Дусматову У.К., Махсудову А.Б., Муминову А.О., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 2 л.д. 83);

44 310 рублей по платежной ведомости N 24 от 10.10.2018 (выплата Ахмедназарову А.А., Ахмедназарову Ш.А., Дусматову У.К., Махсудову А.Б., Муминову А.О., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 2 л.д. 92);

47 000 рублей по платежной ведомости N 26 от 25.10.2018 (выплата Ахмедназарову А.А., Ахмедназарову Ш.А., Дусматову У.К., Махсудову А.Б., Муминову А.О., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 2 л.д. 101);

45 310 рублей по платежной ведомости N 27 от 09.11.2018 (выплата Ахмедназарову А.А., Ахмедназарову Ш.А., Дусматову У.К., Махсудову А.Б., Муминову А.О., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 2 л.д. 111);

12 328 рублей 37 копеек по платежной ведомости N 28 от 12.11.2018 (выплата Ахмедназарову Ш.А., том 2 л.д. 119);

40 500 рублей по платежной ведомости N 29 от 23.11.2018 (выплата Ахмедназарову А.А., Дусматову У.К., Махсудову А.Б., Муминову А.О., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 2 л.д. 128);

40 500 рублей по платежной ведомости N 47 от 10.12.2018 (выплата Ахмедназарову А.А., Дусматову У.К., Махсудову А.Б., Муминову А.О., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 2 л.д. 137);

41 353 рублей 61 копейки по платежной ведомости N 30 от 17.12.2018 (выплата Ахмедназарову А.А., Махсудову А.Б., Муминову А.О., том 2 л.д. 146);

20 500 рублей по платежной ведомости N 32 от 25.12.2018 (выплата Дусматову У.К., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К., том 3 л.д. 17).

Установив указанные обстоятельства, ИФНС России по г. Костроме пришла к выводу о том, что выплаты Обществом 07.03.2018, 23.03.2018, 10.04.2018, 25.04.2018, 10.05.2018, 15.05.2018, 25.05.2018, 09.06.2018, 25.06.2018, 10.07.2018, 25.07.2018, 10.08.2018, 24.08.2018, 10.09.2018, 25.09.2018, 10.10.2018, 25.10.2018, 09.11.2018, 12.11.2018, 23.11.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 25.12.2018 работникам-нерезидентам заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации являются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютными операциями, выполненными с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 11.02.2020 N440120200005004 (том 1 л.д. 92-100). В материалах дела имеется информационное письмо Инспекции с разъяснением права на ознакомление с актом проверки (том 1 л.д. 101).

19.02.2020 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Экострой" составлены протоколы об административных правонарушениях N 44012004910198900002 (том 1 л.д. 110-113), 44012004431551300002 (том 1 л.д. 121-122), 44012004432489100002 (том 1 л.д. 130-131), 44012004432914400002 (том 1 л.д. 139-140), 44012004433767600002 (том 1 л.д. 148-149), 44012004431138100002 (том 2 л.д. 5-6), 44012004433380300002 (том 3 л.д. 1-2), 44012004433160900002 (том 2 л.д. 14-15), 44012004428834800002 (том 2 л.д. 23-24), 44012004433780300002 (том 2 л.д. 32-33), 44012004433667000002 (том 2 л.д. 41-42), 44012004429096600002 (том 2 л.д. 50-51), 44012004433739200002 (том 2 л.д. 59-60), 44012004433685300002 (том 2 л.д. 70-71), 44012004432117500002 (том 2 л.д. 79-80), 44012004430216300002 (том 2 л.д. 88-89), 44012004433703700002 (том 2 л.д. 97-98), 44012004433429200002 (том 2 л.д. 106-108), 44012004430931600002 (том 2 л.д. 115-116), 44012004433588200002 (том 2 л.д. 124-125), 44012004433465200002 (том 2 л.д. 133-134), 44012004428632600002 (том 2 л.д. 142-143), 44012004421376000002 (том 3 л.д. 13-14), которыми деяния заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

05.03.2020 (согласно материалам настоящего дела дата изготовления постановлений в полном объеме) начальником ИФНС России по г. Костроме по результатам рассмотрения протоколов и иных материалов дел об административных правонарушениях вынесены постановления N 44012004910198900004 (том 1 л.д. 103-107), 44012004431551300004 (том 1 л.д. 117-119), 44012004432489100004 (том 1 л.д. 126-128), 44012004432914400005 (том 1 л.д. 135-137), 44012004433767600004 (том 1 л.д. 144-146), 44012004431138100004 (том 2 л.д. 1-3), 44012004433380300004 (том 2 л.д. 147-149), 44012004433160900004 (том 2 л.д. 10-12), 44012004428834800004 (том 2 л.д. 19-21), 44012004433780300004 (том 2 л.д. 28-30), 44012004433667000004 (том 2 л.д. 37-39), 44012004429096600004 (том 2 л.д. 46-48), 44012004433739200004 (том 2 л.д. 55-57), 44012004433685300004 (том 2 л.д. 64-68), 44012004432117500004 (том 2 л.д. 75-77), 44012004430216300004 (том 2 л.д. 84-86), 44012004433703700004 (том 2 л.д. 93-95), 44012004433429200004 (том 2 л.д. 102-104), 44012004430931600004 (том 2 л.д. 112-113), 44012004433588200004 (том 2 л.д. 120-122), 44012004433465200004 (том 2 л.д. 129-131), 44012004428632600004 (том 2 л.д. 138-140), 44012004421376000004 (том 3 л.д. 6-10) о признании ООО "Экострой" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административных штрафов в общей сумме 500 311 рублей 38 копеек (сложение размеров назначенных Инспекцией штрафов: 15 750 рублей + 16 500 рублей + 16 566 рублей 75 копеек + 18 000 рублей + 18 497 рублей 25 копеек + 24 922 рубля 98 копеек + 13 500 рублей + 15 750 рублей + 14 625 рублей + 14 625 рублей + 14 625 рублей + 14 625 рублей + 24 105 рублей 75 копеек + 24 117 рублей 16 копеек + 35 250 рублей + 33 232 рубля 50 копеек + 35 250 рублей + 33 982 рубля 50 копеек + 9 246 рублей 28 копеек + 30 375 рублей + 30 375 рублей + 31 015 рублей 21 копейка + 15 375 рублей).

Полагая, что данные постановления являются незаконными и подлежат отмене, ООО "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, придя к выводу о наличии со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административным делам, выразившихся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае требования о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем рассмотрены судом в рамках одного судебного дела. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выявлены в ходе проведенной в отношении ООО "Экострой" проверки соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административных правонарушений и привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам-нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу изложенного, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства 07.03.2018, 23.03.2018, 10.04.2018, 25.04.2018, 10.05.2018, 15.05.2018, 25.05.2018, 09.06.2018, 25.06.2018, 10.07.2018, 25.07.2018, 10.08.2018, 24.08.2018, 10.09.2018, 25.09.2018, 10.10.2018, 25.10.2018, 09.11.2018, 12.11.2018, 23.11.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 25.12.2018 ООО "Экострой", являясь резидентом, выплатило гражданам Узбекистана - нерезидентам Ахмедназарову А.А., Ахмедназарову Ш.А., Дусматову Ж.К., Дусматову У.К., Махсудову А.Б., Муминову А.О., Нурматову А.К., Турсунбоеву О.К. из кассы Общества заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 667 081 рубль 84 копейки. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки соблюдения валютного законодательства от 11.02.2020, протоколами об административном правонарушении, датированными 19.02.2020, платежными ведомостями, представленными в материалы настоящего дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. При заключении трудовых договоров заявитель располагал информацией о том, что физические лица являются нерезидентами, в связи с чем не был лишен возможности учесть требования валютного законодательства исходя из особенностей статуса принятых на работу иностранных граждан (нерезидентов). Исходя из содержания пункта 4.3.1 заключенных с иностранными гражданами трудовых договоров, Общество, как работодатель, обязалось соблюдать в отношении работников действующее законодательство.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Экострой" предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деяниях Общества состава административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемых административных правонарушений на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Проанализировав и оценив материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных и неустранимых нарушений процессуальных требований, допущенных административным органом.

Обратившись к содержанию статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, суд установил, что Инспекцией в рамках настоящего дела не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов, рассмотрения административных дел.

Удовлетворяя заявленные ООО "Экострой" требования, суд, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), исходил из того, что вручение уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителю Общества, действующему на основании общей доверенности на представление интересов юридического лица, факт надлежащего извещения законного представителя о совершении данных процессуальных действий не подтверждает.

Между тем, исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делам об административных правонарушениях, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о надлежащем извещении Общества о процессуальных действиях, проводимых в рамках производства по административным делам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ предусматривает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление по делу об административном правонарушении, имело точное представление как о времени и месте его составления (вынесения), так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол, рассматриваться дело об административном правонарушении.

Рассмотрев вопрос об извещении ООО "Экострой" о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 115, том 1 л.д. 124, том 1 л.д. 133, том 1 л.д. 142, том 1 л.д. 151, том 2 л.д. 8, том 3 л.д. 4, том 2 л.д. 17, том 2 л.д. 26, том 2 л.д. 35, том 2 л.д. 44, том 2 л.д. 53, том 2 л.д. 62, том 2 л.д. 73, том 2 л.д. 82, том 2 л.д. 91, том 2 л.д. 100, том 2 л.д. 110, том 2 л.д. 118, том 2 л.д. 127, том 2 л.д. 136, том 2 л.д. 145, том 3 л.д. 16) по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, содержащие указание на необходимость явки в ИФНС России по г. Костроме 19.02.2020 в 17 часов 00 минут для участия в совершении соответствующего процессуального действия, описание допущенного заявителем нарушения (дату осуществления и сумму незаконной валютной операции), а также ссылку на положение, закрепленное в части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, получены 18.02.2020 представителем ООО "Экострой" Макаевой О.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2020 N 1 (том 1 л.д. 102), выданной сроком до 31.12.2020, что подтверждается отметками о получении уведомлений представителем по доверенности, подписью Макаевой О.А. Согласно указанной доверенности Макаева О.А. уполномочена предоставлять интересы Общества в отношениях с налоговыми органами, в том числе с правом получения документов в Инспекции ФНС России, получения уведомлений на составление протоколов об административных правонарушениях, о назначении времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях, получения административных протоколов. Доверенность выдана от имени ООО "Экострой", подписана законным представителем Общества, заверена печатью.

С учетом обстоятельств дела и предоставленного Макаевой О.А. доверенностью правомочия на получение документов в Инспекции ФНС России следует признать, что получение уведомлений о месте и времени составления протоколов Макаевой О.А. в рассматриваемом случае не нарушает требований закона, свидетельствует об исполнении Инспекцией обязанности по заблаговременному извещению (каких-либо ходатайств об отложении, переносе даты и времени составления протоколов не заявлялось) лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протоколов об административных правонарушениях. С момента получения уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лицом, уполномоченным от имени Общества на получение корреспонденции, именно на нем лежит обязанность по вручению указанных извещений законному представителю юридического лица, доведению соответствующей информации об их наличии до сведения генерального директора (вопросы организации такой передачи находятся в сфере компетенции Общества). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что получение соответствующих уведомлений, содержащих информацию о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, равно как и наличие у Макаевой О.А. полномочий на получение документов в Инспекции, Обществом не отрицается.

Таким образом, ООО "Экострой" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Вручение уведомлений о составлении протоколов лицу, которое в рамках предоставленных полномочий вправе от имени Общества получать корреспонденцию (документы), суд признает достаточным доказательством извещения юридического лица о времени и месте составления протоколов в целях реализации законным представителем Общества своего права на участие в совершении соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение наличия процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в обжалуемом решении указал, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие же общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем ссылка на соответствующие разъяснения в обоснование утверждения о том, что вручение уведомления представителю Общества, не уполномоченному доверенностью на участие в рассмотрении конкретного административного дела и действующему на основании общей доверенности на представление интересов юридического лица, доказательством надлежащего извещения законного представителя не является, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку у ответчика имелись сведения о получении уведомления о времени и месте составления протоколов уполномоченным на получение документов представителем ООО "Экострой".

Указанные выводы опровергают необходимость исключения протоколов об административных правонарушениях, содержание которых соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, из числа допустимых доказательств по административным делам.

Протоколы об административном правонарушении от 19.02.2020, полученные 21.02.2020 представителем Общества по доверенности от 17.02.2020 N 1 Макаевой О.А., в качестве приложений содержат разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не содержит каких-либо иных, возлагаемых на административный орган, дополнительных обязанностей, связанных с разъяснением процессуальных прав.

В качестве доказательств извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения административных дел Инспекция представила определения от 26.02.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 108-109, том 1 л.д. 120, том 1 л.д. 129, том 1 л.д. 138, том 1 л.д. 147, том 2 л.д. 4, том 2 л.д. 150, том 2 л.д. 13, том 2 л.д. 22, том 2 л.д. 31, том 2 л.д. 40, том 2 л.д. 49, том 2 л.д. 58, том 2 л.д. 69, том 2 л.д. 78, том 2 л.д. 87, том 2 л.д. 96, том 2 л.д. 105, том 2 л.д. 114, том 2 л.д. 123, том 2 л.д. 132, том 2 л.д. 141, том 3 л.д. 11-12), исходя из содержания которых следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 05.03.2020 в 10 часов 30 минут в помещении ИФНС России по г. Костроме. Копии указанных определений от 26.02.2020 вручены 28.02.2020 Макаевой О.А., осуществляющей свои полномочия по доверенности от 17.02.2020 N 1. Обозначенные фактические обстоятельства подтверждаются отметками о получении определений от 26.02.2020 Макаевой О.А. на основании доверенности, подписью указанного лица.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, апелляционный суд приходит к выводу, что заблаговременное вручение определений о времени и месте рассмотрения дел надлежаще уполномоченному представителю Общества свидетельствует о предоставлении законному представителю юридического лица возможности участия при вынесении оспариваемых постановлений. Факт получения определений от 26.02.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Экострой" не оспаривается.

Содержание постановлений о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, судом не установлено.

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права Общества на защиту своих интересов. Назначение рассмотрения административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением: у административного органа имелись все необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел доказательства, в постановлениях дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дел.

Доводы ООО "Экострой" о длящемся характере совершенного правонарушения, о необходимости составления одного протокола и вынесения одного постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Таким образом, составление ИФНС России по г. Костроме протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству, с учетом размера санкции, предусмотренной законом, не свидетельствует о назначении Обществу административного штрафа в большем размере, чем было бы возможным в случае вынесения одного постановления, объединяющего 23 незаконные валютные операции.

Проверив наличие оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенных Обществом административных правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

В рассматриваемом случае оснований для замены административных штрафов на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку установленная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены отсутствует. Допущенные ООО "Экострой" административные правонарушения, выразившиеся в осуществлении незаконных валютных операций, создают угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения не подлежит применению.

Наказания в виде административных штрафов назначены Обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенные административные наказания в данной ситуации согласуются с их предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенных правонарушений и соразмерны их тяжести.

С учетом изложенного оспариваемые постановления ИФНС России по г. Костроме о назначении административного наказания от 05.03.2020 N 44012004910198900004, 44012004431551300004, 44012004432489100004, 44012004432914400005, 44012004433767600004, 44012004431138100004, 44012004433380300004, 44012004433160900004, 44012004428834800004, 44012004433780300004, 44012004433667000004, 44012004429096600004, 44012004433739200004, 44012004433685300004, 44012004432117500004, 44012004430216300004, 44012004433703700004, 44012004433429200004, 44012004430931600004, 44012004433588200004, 44012004433465200004, 44012004428632600004, 44012004421376000004 являются законными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Экострой" требований.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 по делу N А31-7661/2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Экострой" о признании незаконными и отмене постановлений административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 по делу N А31-7661/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 4401062530, ОГРН: 1064401018494) о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 05.03.2020 N 44012004910198900004, 44012004431551300004, 44012004432489100004, 44012004432914400005, 44012004433767600004, 44012004431138100004, 44012004433380300004, 44012004433160900004, 44012004428834800004, 44012004433780300004, 44012004433667000004, 44012004429096600004, 44012004433739200004, 44012004433685300004, 44012004432117500004, 44012004430216300004, 44012004433703700004, 44012004433429200004, 44012004430931600004, 44012004433588200004, 44012004433465200004, 44012004428632600004, 44012004421376000004 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов