Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-47541/20 по делу N А40-79027/2020

г.Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-79027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-79027/20 (154-580)

по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ"

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ФГБУ "ЦВКС "Архангельское" МО РФ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мусаев В.Р. по дов. от 16.02.2018;
от третьего лица:	Сизов А.А. по дов. от 29.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 12.02.2020 по делу N РНП-4261/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Московского областного УФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ".

Решением суда от 05.08.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского областного УФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от Общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ".

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчика и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2019 по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по комплексному обслуживанию ФГБУ "ЦВКС "Архангельское" Министерства обороны Российской Федерации (извещение N 0348400002719000011) между ФГБУ "ЦВКС "Архангельское" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - Заказчик, Учреждение, ФГБУ "ЦВКС "Архангельское" МО РФ) и ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (Поставщик) заключен контракт от 17.12.2019 N 0348400002719000011-0348400002719000011-3226-17 на сумму 42 866 816, 88 руб. (далее также - Контракт).

В связи с принятием Заказчиком 20.01.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта сведения в отношении ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" представлены в Московское областное УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением Заказчика, антимонопольным органом принято решение от 12.02.2020 по делу N РНП-4261/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения, предоставленные Заказчиком в отношении Общества, включены в РНП.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений об ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения РНП установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия 20.01.2020 Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило ненадлежащее исполнение Обществом условий Контракта.

Указанное решение принято Заказчиком в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями Контракта установлено, что срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Периодичность оказания услуг указана в Техническом задании.

Пунктом 11.6 Контракта установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случаях, указанных в пунктах 11.6.1, 11.6.2, 11.6.3 Контракта.

Согласно п.5.5 Технического задания Поставщик обязан представить представителю Заказчика список своих работников, которые будут оказывать услуги, копии их паспортов для проверки ФСБ в срок до 31.12.2019.

Между тем данное условие Контракта Обществом исполнено не было, что подтверждается Рапортами начальника КПП ФГБУ "ЦВКС "Архангельское" и старшего смены охраны ООО "ЧОО Триумф".

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, данное условие является существенным, поскольку должно было быть исполнено до начала исполнения Контракта.

Работники Общества допускались на территорию Заказчика по временным пропускам для подготовительных работ, однако для выполнения основных работ по Контракту необходимо было представить Заказчику список работников, которые будут оказывать услуги, копии их паспортов.

Заказчик направил в адрес Общества письмо от 30.12.2019 N 2370 и требование (претензия) от 09.01.2020 N 04 о необходимости исполнения обязательств по Контракту, между тем данные уведомления не были приняты заявителем во внимание.

При этом согласно заключению экспертизы от 20.01.2020 к оказанию услуг, предусмотренных Контрактом, Общество не приступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком 20.01.2020 решения об отказе от исполнения Контракта.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, означенное решение Заказчика было размещено на официальном сайте закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru, а также направлено Обществу посредством почтовой связи в соответствии с положениями ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и по электронной почте.

Упомянутое решение Заказчика получено заявителем 25.01.2020.

Таким образом, решение Заказчика было принято и доведено до сведения заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку выявленные Заказчиком нарушения условий Контракта заявителем устранены не были, предусмотренные положениями ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Заказчика отсутствовали, в связи с чем решение Заказчика вступило в силу 04.02.2020.

Отклоняя доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у заявителя оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду несоблюдения Обществом предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ процедуры одностороннего отказа.

Кроме того, вопрос законности самого по себе расторжения Контракта подлежит разрешению в рамках гражданских правоотношений, в связи с чем не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

При этом согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-4055/20 отказано в удовлетворении заявленных ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ФГБУ "ЦВКС "Архангельское" МО РФ от исполнения Контракта N 0348400002719000011-0348400002719000011-3226-17 от 17.12.2019, заключенного между ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" и ФГБУ "ЦВКС "Архангельское" МО РФ, выраженного в уведомлении от 20.01.2020, а также о признании Контракта N 0348400002719000011-0348400002719000011-3226-17 от 17.12.2019, заключенного между ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" и ФГБУ "ЦВКС "Архангельское" МО РФ, расторгнутым по инициативе ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" с 06.01.2020.

В рамках означенного дела суд пришел к выводу о том, что Заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств. Оснований для одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта до начала исполнения обязательств по нему судом также не установлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по Контракту, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, заключив Контракт и взяв на себя все предусмотренные Контрактом обязательства, заявитель халатно отнесся к условиям Контракта, посчитав возможным их не выполнять.

При этом заявителем не представлено документального подтверждения фактов в опровержение выводов ответчика о неисполнении Обществом в установленный Контрактом срок своих обязательств по нему.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Комиссией Управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в РНП на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о нарушении ответчиком сроков, отведенных антимонопольному органу на включение соответствующих сведений об организации в РНП, суд первой инстанции обоснованно отметил, что пропуск антимонопольным органом таких сроков не может являться безусловным основанием для признания незаконным самого акта о включении сведений о хозяйствующем субъекте в РНП.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского областного УФАС России от 12.02.2020 по делу N РНП-4261/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-79027/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова