Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-46812/20 по делу N А40-73563/2020

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-73563/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мобитэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года

по делу N А40-73563/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый дом "Анмакс" (ОГРН 1147746345031)

к ООО "Мобитэкс" (ОГРН 1187746728509)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Анмакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мобитэкс" (далее - ответчик) о взыскании 1 381 060 руб. задолженности, 138 106 руб. неустойки по договору поставки от 21.08.2019 N 122/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. иск был удовлетворен. Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2020 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 21.08.2019 г. N 122/19.

В соответствии с условиями сделки истец поставил ответчику товар на сумму 2 081 060 руб., что подтверждается УПД N 997 от 23.10.2019 г., N998 от 23.10.2019 г., N999 от 23.10.2019 г., N1018 от 28.10.2019 г., N1027 от 29.10.2019 г., N1028 от 29.10.2019 г., N1035 от 30.10.2019 г.

В соответствии с п.3.2. договора оплата товара, поставляемого по договору, производится покупателем в рублях на основании счетов на оплату, выставленных поставщиком. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Как указал истец, согласно письма от 22.10.2019 сторон пришли к соглашению об оплате товара в течение 30 дней с момента поставки продукции, то есть не позднее 30 ноября 2019 года.

Ответчик принятый товар оплатил частично, на сумму 700 000 руб.

Задолженность ответчика составила 1 381 060 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора истец на сумму задолженности начислил неустойку в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии товара.

Согласно расчету истца, неустойка составила 138 106 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-73563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мобитэкс" (ОГРН 1187746728509) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.