Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-49995/20 по делу N А40-13861/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-13861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-13861/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" (ОГРН 1089847053999) к Обществу с ограниченной ответственностью "Густореченский участок" (ОГРН 5177746001395) о взыскании задолженности в размере 2 718 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 413 242 руб. 74 коп. по договору N РСПБ-ГУ-Х-2018 от 01.04.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Каширин А.А. по доверенности от 14.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Густореченский участок" о взыскании задолженности в размере 2 718 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 413 242 руб. 74 коп. по договору хранения N РСПБ-ГУ-Х-2018 от 01.04.2018.

Решением от 27 июля 2020 года по делу N А40-13861/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N РСПБ/ГУ-Х2018, по условиям которого поклажедатель обязуется передать хранителю на хранение оборудование и имущество, указанное в приложении N 1 к договору (объекты), а хранитель обязуется хранить объекты, переданные ему поклажедателем, и возвратить объекты в сохранности.

При передаче объектов на хранение стороны подписывают акт о приемке оборудования/имущества на хранение (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение за каждый месяц хранения оборудования/имущества, установлено в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, плата вознаграждения производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет хранителя. Хранитель обязан направить поклажедателю 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг по хранению и счетфактуру не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным, а поклажедатель обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг по хранению и возвратить один экземпляр хранителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Согласно п. 3.4. договора, при необходимости произвести дополнительные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Отсутствие письменного несогласия поклажедателя, направленного в разумный срок или в срок, указанный хранителем, расценивается сторонами как согласие поклажедателя с дополнительными расходами. Дополнительные расходы возмещаются Поклажедателем сверх вознаграждения за хранение (п. 3.7 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что сторонами фактически было достигнуто соглашение о праве пользования объектами хранения.

Приложением N 2 к договору хранения N РСПБ-ГУХ-2018 от 01.04.2018 согласована стоимость пользования переданным на хранение имуществом.

Согласно указанному приложению к договору хранения, ответчику передано 132 единицы имущества, стоимость месячного пользования объектами составила 151 040 000 руб.

Поскольку в рамках договора хранения между сторонами возникли правоотношения по аренде имущества, истцом за владение и пользование имуществом произведено начисление арендной платы.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за пользование имуществом за период май 2018 года - сентябрь 2019 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 718 720 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.10.2019 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614, 886, 892, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11, исходя из того, что истцом по запросу суда подлинник договора хранения NРСПБ/ГУ-Х-2018 от 01.04.2018 в материалы дела не представлен в связи с его отсутствием; равно как и иные первичные документы, в том числе акт приема-передачи оборудования ответчику, а также в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по аренде объектов, указанных в приложении N 1 к договору N РСПБ/ГУ-Х-2018 от 01.04.2018, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем, в удовлетворении требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 22.10.2019 в размере 145 413 242 руб. 74 руб. правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

По условиям представленной в материалы дела копии договора хранения N РСПБ-ГУ-Х-2018 от 01.04.2018 (пункт 2.3.1), истец обязался в течение 10 (десяти) дней передать ответчику имущество

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

По смыслу указанных норм, возникновение у арендатора обязательства по внесению арендной платы поставлено под условие передачи ему в пользование предмета аренды в соответствии с договором аренды.

Как установлено пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не в праве требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки изложенному, доказательств передачи имущества по Договору в материалы дела истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 1.3. копии договора хранения N РСПБ-ГУ-Х-2018 от 01.04.2018 при передаче объектов на хранение стороны подписывают акт о приеме- передачи имущества на хранение.

Между тем, подлежавший оформлению в соответствии с указанным условием акт в материалы дела также не представлен.

Таким образом, утверждения истца о передаче на хранение ответчику по Договору 132 единиц имущества документально не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Также в соответствии с п. 3.2 Договора предусмотрено ежемесячное подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению имущества.

Между тем, истцом не предоставлено ни одного акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с условиями п. 3.2 Договора за весь период образования задолженности, которая предъявлена к взысканию.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактической передаче имущества в адрес ответчика, материалы дела не содержат, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют ни о наличии между сторонами правоотношений по Договору, а также о возникновении у ответчика обязательств в соответствии с положениями указанного договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на факты переоформления лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья на ООО "Густореченском участке", не могут быть приняты во внимание, поскольку истец каких-либо доказательств того, что совокупность указанного в Договоре имущества фактически находилось во владении и пользовании ответчика в заявленный в иске период, предоставлялась в соответствии с условиями этого договора, необходима для соответствующей деятельности в отношении ООО "Густореченском участке" и осуществление этой деятельности ответчиком поставлено под условие использования этого имущества материалы дела не содержат.

Кроме того, в перечне приложений к заявлению на переоформление лицензии содержится договор аренды имущества между истцом и ответчиком, датированный 01.04.2018, в то время как процедура переоформления лицензии была завершена 23.11.2017, таким образом, спорный договор не мог представляться в материалы по переоформлению лицензии, вследствие чего данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемых требований о взыскании задолженности по договору и не подтверждает обоснованность исковых требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-13861/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко