Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 03АП-5288/20 по делу N А33-16107/2020

г. Красноярск

24 ноября 2020 г.

Дело N А33-16107/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2020 года по делу N А33-16107/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радченко Артем Владимирович (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ответчик, ООО "УСК "Сибиряк") о взыскании 99 640 рублей неустойки, а также 100 рублей расходов на свидетельствование верности копии диплома представителя, 192 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куценко Лидия Михайловна (г. Красноярск).

Решением суда от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу индивидуального предпринимателя Радченко Артема Владимировича взыскано 12 000 рублей неустойки, 1680 рублей 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 123 рублей 10 копеек судебных издержек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие в части применения судом правил статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно - ограничением размера неустойки суммой строительных недостатков.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.06.2017 между ООО "УСК "Сибиряк" (застройщиком) и Куценко Л.М. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 85.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения жилой дом N 1 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон "Нанжуль-Солнечный" г. Красноярск по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" (строительный адрес) на земельном участке: с кадастровым номером 24:50:0000000:194028, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства:

номер подъезда	этаж	номер квартиры	тип квартиры	площадь квартиры, кв.м (без учета лоджий и балконов)
2	4	117	1	24,15

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Основные характеристики жилого помещения и многоквартирного дома указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора - стоимость объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1 договора составляет 845 250 рублей, в том числе сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и на оплату услуг заказчика-застройщика.

Как следует из пункта 3.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 договора до 30.09.2018, построенный в соответствие с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 4.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1. договора составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт передачи жилого помещения от 01.03.2018, согласно которому ООО "УСК "Сибиряк" передало участнику долевого строительства Куценко Лидии Михайловне указанную выше квартиру с общей площадью 24,1 кв.м, жилой площадью 16,1 кв.м, а Куценко Лидия Михайловна приняла эту квартиру.

Как следует из иска, застройщик ввел в эксплуатацию жилой дом с производственно-техническими недостатками.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: (г. Красноярск, ул. Ольховая, д. 6, кв. 117) обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола и прочее. В связи с чем участником долевого строительства проведено досудебное строительно-техническое исследование определения стоимости устранения выявленных недостатков.

03.06.2019 с досудебной претензией Куценко Л.М. обратилась к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Не получив удовлетворения от заявленных требований изложенных в досудебной претензии в десятидневный срок, 17.06.2019 Куценко Л.М. обратилась с исковым заявлением к застройщику в Советский районный суд города Красноярска.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 05.12.2019 по делу N 2-10822/2019 с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу Куценко Л.М. взысканы расходы, необходимые для устранения строительных недостатков в сумме 47 000 рублей, а также неустойка в сумме 5000 рублей за период с 14.06.2019 по 17.07.2019.

Данное решение в части взыскания расходов на устранения строительных недостатков в размере 47 000 рублей исполнено 14.02.2020 согласно платежному поручению N 791021.

Между индивидуальным предпринимателем Радченко Артёмом Владимировичем (цессионарием) и Куценко Лидией Михайловной (цедентом) заключен договор уступки права требования от 14.02.2020 N 1402/3/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "УСК "Сибиряк", возникшее у цедента в связи с имеющимися производственно-строительными дефектами по объекту недвижимости расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ольховая, д. 6, кв. 117, в части взыскания неустойки за период с 18.07.2019 по 14.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018 (принятие квартиры с производственно-строительными недостатками) по 14.02.2020 (день фактического исполнения решения Советского районного суда города Красноярска от 05.12.2019 по делу N 2-10822/2019).

11.03.2020 претензией/уведомлением Радченко Артём Владимирович обратился к ООО "УСК "Сибиряк" с требованием о выплате неустойки за период с 18.07.2019 по 14.02.2020 в сумме 99 640 рублей, поскольку Решением Советского районного суда города Красноярска от 05.12.2019 по делу N 2-10822/2019 удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 5000 рублей, данная неустойка согласно решению была взыскана за период с 14.06.2019 по 17.07.2019.

Расчет неустойки за период просрочки с 18.07.2019 по 14.02.2020, указанной в претензии/уведомлении от 11.03.2020 и заявленной истцом в рамках рассматриваемого спора, следующий: 47 000 руб. х 1% х 212 дней = 99 640 рублей.

Требования истца, изложенные в уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, следовательно, наличия правовых основания для начисления неустойки; при этом суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 05.12.2019 по делу N 2-10822/2019 с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Куценко Л.М. взысканы расходы, необходимые для устранения строительных недостатков в сумме 47 000 рублей, а также неустойка в сумме 5000 рублей за период с 14.06.2019 по 17.07.2019.

Установлено, что указанное решение в части взыскания расходов на устранения строительных недостатков в сумме 47 000 рублей исполнено 14.02.2020.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании неустойки за период с 18.07.2019 по 14.02.2020 в сумме 99 640 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 14.02.2020 N 1402/3/2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Радченко Артёмом Владимировичем (цессионарием) и Куценко Лидией Михайловной (цедентом), содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования взыскания неустойки за период с 18.07.2019 по 14.02.2020 состоялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что решение Советского районного суда города Красноярска от 05.12.2019 по делу N 2-10822/2019 исполнено 14.02.2020, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2019 по 14.02.2020 заявлено истцом обоснованно.

Поскольку решением Советского районного суда города Красноярска от 05.12.2019 по делу N 2-10822/2019 ранее уже взыскана неустойка в сумме 5000 рублей, а стоимость устранения недостатков составила 47 000 рублей, суд признал обоснованно заявленной к взысканию неустойку в сумме 42 000 рублей.

При этом, так как размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, доводы истца (заявленные также на стадии апелляционного обжалования) о взыскании неустойки в большем размере основаны на неверном толковании действующих норм права.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что Советский районный суд города Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд счел возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей. Судом правомерно учтено, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, характера нарушений, а также периода начисления. Также суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено судом частично в сумме 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Истцом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено требование о взыскании 100 рублей расходов на свидетельствование верности копии диплома, а также почтовых расходов в сумме 192 рублей 04 копеек, несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 12, 37).

Поскольку указанные расходы в заявленном размере являются необходимыми, связанными с исполнением истцом своих процессуальных обязанностей и, учитывая результат рассмотрения дела, они обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2020 года по делу N А33-16107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина