Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 16АП-4192/20 по делу N А22-1899/2020

г. Ессентуки

18 ноября 2020 г.

Дело N А22-1899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу N А22-1899/2020 о возвращении искового заявления, по исковому заявлению Погорелова Анатолия Александровича к Гучигову Умару Джебировичу, Ахъядову Бадруди Эскерхановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов Анатолий Александрович (далее - Погорелов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Гучигову Умару Джебировичу, Ахъядову Бадруди Эскерхановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Погореловым А.А. при подаче иска не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В связи с чем, определением суда от 07.09.2020 заявление Погорелова А.А. оставлено без движения до 24.09.2020.

Определением суда от 25.09.2020 заявление Погорелова А.А. возвращено, поскольку заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 25.09.2020, Погореловым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, ссылаясь на то, что 24.09.2020 во исполнение определения об оставлении заявления без движения им были сданы документы на почту.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

После проведения судебного заседания и объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления от 18.11.2020 в суд в 15 часов 58 минут 18.11.2020 поступила телеграмма с ходатайством Гучигова У.Д. об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку судом не рассматривалось, поступило после времени, назначенного для проведения судебного заседания, до сведения других лиц, участвующих в деле, не доводилось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу N А22-1899/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2020 заявление Погорелова А.А. оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Погорелову А.А. предложено в срок до 24.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35800051215066 названное определение от 07.09.2020 получено Погореловым А.А. 14.09.2020 (т.д.1, л.д.12).

Кроме того, информация об оставлении заявления без движения по настоящему делу также была размещена 08.09.2020 на официальном сайте в сети "Интернет" http://www.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, Погорелов А.А. был надлежащим образом уведомлен об оставлении заявления без движения и имел достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его заявления без движения.

Однако в установленный в определении от 07.09.2020 об оставлении заявления без движения срок - до 24.09.2020, включительно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Погореловым А.А. не устранены, доказательства обратного не представлены.

Довод Погорелова А.А. о том, что 24.09.2020 во исполнение определения об оставлении заявления без движения им были сданы документы на почту, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм в силу следующего.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При этом, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Материалы дела не содержат и Погореловым А.А. не представлено сведений о недостаточности срока для устранения им указанных в определении недостатков. Также не представлено сведений о позднем получении Погореловым А.А. определения суда об оставлении заявления без движения, а также иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (пункт 6 Постановления N 99).

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, Погорелов А.А. должен был учитывать время, необходимое ему для устранения указанных в определении суда первой инстанции от 07.09.2020 обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции.

Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Направление Погореловым А.А. документов в подтверждение устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в день окончания срока (24.09.2020), установленного судом, без учета срока доставки почтовой корреспонденции, не свидетельствует о принятии заявителем необходимых мер, направленных на устранение ранее допущенных им нарушений.

Погорелов А.А. имел объективную возможность в течение времени, предоставленного для устранения недостатков, обратиться в суд с ходатайством о продлении определенного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако данные действия не совершил. Доказательства обратного суду не представлены.

Судом учитывается, что документы Погорелова А.А. во исполнение определения от 07.09.2020 поступили в суд только 28.09.2020, то есть по истечении установленного в указанном определении суда срока (24.09.2020).

При таких обстоятельствах, Погорелов А.А. не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в канцелярию суда в срок до 24.09.2020 включительно.

Возвращение заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления (заявления) не облагается государственной пошлиной, в связи с чем оплаченная Погореловым А.А. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по делу N А22-1899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Погорелову Анатолию Александровичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.10.2020 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко