Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 05АП-6710/20 по делу N А51-2147/2020

г. Владивосток

23 ноября 2020 г.

Дело N А51-2147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лесной терминал",

апелляционное производство N 05АП-6710/2020

на решение от 09.09.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-2147/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной терминал" (ИНН 2508060564, ОГРН 1032500700308)

о взыскании 1 806 998,67 рублей,

при участии:

от ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России": Смицкая К.С. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 17708), удостоверение.

ООО "Лесной терминал": в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (далее - истец, предприятие) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной терминал" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 806 998 рублей 67 копеек по договору об оказании охранных услуг N 09/2013 от 22.03.2013, из которых 1 586 944 рубля 01 копейка задолженности за услуги охраны, оказанные в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 года, а также 220 054 рубля 66 копеек неустойки за период с 09.09.2019 по 28.05.2020 (с учетом принятых определением суда от 15.06.2020 уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 иск удовлетворен частично, с ООО "Лесной терминал" в пользу ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" взыскано 1 586 944 рубля 01 копейка основного долга, 218 867 рублей 71 копейка неустойки, а также 30 506 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лесной терминал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.09.2020 изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы общество настаивает на наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что установленный договором размер неустойки превышает более чем в 2,5 раза установленный законодательством размер (двойная ставка рефинансирования). Согласно контррасчету апеллянта размер неустойки не может превышать 132 000 рублей.

ООО "Лесной терминал" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Через канцелярию суда от ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

22.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09/2013 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по договору оказывает заказчику услуги по осуществлению охраны принадлежащих заказчику объектов, указанных в Приложении N1 к договору "Перечень охраняемых объектов", расположенных по адресу: 692919, г.Находка, ул.Набережная, д.1 собственными силами.

Объемы услуг по охране объектов, порядок контроля, организация охраны объектов, требования, предъявляемые к технической оснащенности объекта, определяются нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ведомственной охраны Минтранса России. Техническое состояние принимаемых под охрану объектов, необходимые технические средства охраны, вид охраны конкретных объектов определяются в двухстороннем акте обследования (Приложение N 4) перед заключением договора, а также при очередных обследованиях.

Дополнительным соглашением N 10 от 11.04.2019 к договору стороны согласовали стоимость услуг и изложили пункт 6.1 раздела 6 договора в следующей редакции: "Стоимость оказываемых услуг в месяц по договору составляет 400 000,00 рублей, в том числе НДС (20 %) - 66 666,67 рублей в Соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению)". Дополнительное соглашение N10 от 11.04.2019 вступает в силу с 01.05.2019 и является неотъемлемой частью договора N 09/2013.

Как указано в пункте 6.3 договора заказчик ежемесячно до 5 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 30 % от ежемесячной стоимости услуг на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик до 8 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, производит окончательный расчет с исполнителем (пункт 6.7 договора).

Исполнитель ежемесячно, до 30 числа текущего месяца, предоставляет заказчику соответствующий акт выполненных работ и счет-фактуру. Последним днем оказания охранных услуг исполнителем за месяц считается последнее число текущего месяца (пункт 6.5 договора).

Заказчик при получении от исполнителя акта выполненных работ обязан рассмотреть и подписать его не позднее чем в 3-х-дневный срок с момента его получения.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, указанных в п.п. 6.3, 6.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости договора на день исполнения обязательств по оплате.

20.11.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 09/2013 от 22.03.2013 и прекратили действие договора в 24-00 часов 31.12.2019. Окончательный расчет до 14.01.2020.

Дополнительным соглашением N 11 от 27.12.2019 стороны отменили соглашение от 20.11.2019 о расторжении договора N 09/2013 от 22.03.2013.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказав услуги в августе - декабре 2019 года.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги в размере 1 586 944 рубля 01 копейка в сентябре - декабре 2019 года, с учетом частичной оплаты долга, явилась основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, который иск частично удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию Главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком, последним при получении услуг от истца допускалась просрочка исполнения обязательств по их оплате, в связи с чем истцом была начислена пеня в размере 220 054 рубля 66 копеек за период с 09.09.2019 по 28.05.2020.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате.

Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования о взыскании спорной неустойки основаны на пункте 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков платежей, указанные в пунктах 6.3, 6.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости договора на день исполнения обязательств по оплате.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, суд правомерно установил наличие оснований для взыскания пени.

В свою очередь, при проверке произведенного истцом расчета спорной пени, арбитражный суд, принимая во внимание нормы статей 191, 193 ГК РФ, произвел перерасчет спорной пени, установив период ее начисления с 10.09.2019 за август, с 09.10.2019 за сентябрь, с 09.11.2019 за октябрь, с 10.12.2019 за ноябрь, с 10.01.2020 за декабрь. Ввиду произведенного перерасчета размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 218 867 рублей 71 копейка.

Расчет суда проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Явная несоразмерность неустойки допущенным нарушениям, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 по делу N А51-2147/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская