Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-25157/20 по делу N А56-6799/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-6799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25157/2020) ООО "СК "ПитерПрофМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-6799/2020(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Балт-Трейд Инжиниринг"

к ООО "СК "ПитерПрофМонтаж"

о взыскании

при участии:

от истца: Вишнякова Ю. А. (доверенность от 26.11.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд Инжиниринг" (ОГРН 1137847212117, ИНН 7842497516, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, корп. 2, лит. А; далее - ООО "Балт-Трейд Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ПитерПрофМонтаж" (ОГРН 1127847292253, ИНН 7806478807, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Уткин, д. 13, корп. 1, лит. А; далее - ООО "СК "ПитерПрофМонтаж", ответчик) о взыскании 562 847 руб. 40 коп. задолженности по договору от 19.03.2018 N Р097, 127 766 руб. 36 коп. неустойки, 21 720 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 31.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ПитерПрофМонтаж" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истец считает неоплаченным товар, поставленный по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 29.05.2019 N 128, однако данный товар оплачен ответчиком по платежному поручению от 14.05.2019 N 381; суд взыскал с ответчика задолженность по УПД от 22.06.2018 N147, однако истец не просил взыскать задолженность по данному УПД.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балт-Трейд Инжиниринг" (поставщик) и ООО "СК "ПитерПрофМонтаж" *(покупатель) заключен договор от 19.03.2018 N Р097 (далее - договор). По условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.2. договора спецификация на поставку товара оформляется поставщиком на основании письменной или устной заявки покупателя и направляется последнему для согласования или подтверждения условий поставки. Условия поставки товара также считаются согласованными сторонами, если покупатель осуществил получение товара с оформлением товарных и товарно-транспортных накладных, в которых будут указаны реквизиты настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара, а также транспортных расходов поставщика по доставке товара, если иное не предусмотрено в счетах и (или) спецификациях, производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 4 спецификаций от 19.06.2018 N 02, от 29.05.2019 N 01 к договору покупатель обязуется перечислить денежные средства за товар на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из стоимости невыполненного в срок обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае задержки оплаты покупателем поставленного товара более чем на 20 календарных дней с даты истечения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора, данная отсрочка будет являться товарным кредитом, предоставленным поставщиком покупателю. На товарный кредит устанавливаются проценты в размере действующей ставки ЦБ РФ на момент исполнения обязанности по оплате товара и уплате процентов по коммерческому кредиту. Начисление поставщиком процентов за товарный кредит не является неустойкой.

В случае образования задолженности покупателя за отгруженную продукцию или убытков поставщика, возникших в процессе исполнения последним настоящего договора, поставщик вправе в одностороннем порядке зачесть в погашение задолженности покупателя денежные средства, поступившие к нему от покупателя или по его поручению от других лиц, в том числе по другим обязательствам или сделкам, либо осуществить удержание товара, подлежащего поставке (пункт 8.4 договора).

В период с 31.05.2018 по 06.06.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 618 656 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 562 847 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения ООО "Балт-Трейд Инжиниринг" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в сумме 127 766 руб. 36 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 8.3 договора в сумме 21 720 руб. 28 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Балт-Трейд Инжиниринг" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара сумму 1 618 656 руб. 75 коп. истец к возражениям на отзыв ответчика приложил товарно-транспортные накладные от 29.05.2019 N 128 на сумму 672 049 руб., от 06.06.2019 N 139 на сумму 88 800 руб., от 31.05.2018 N 127 на сумму 202 358 руб. 35 коп., от 22.06.2018 N 147 на сумму 655 449 руб. 40 коп.

По платежным поручениям от 13.06.2018 N 37 на сумму 202 358 руб. 35 коп., от 14.05.2019 N 318 на сумму 764 650 руб., от 04.06.2019 N 419 на сумму 88 800 руб. ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 055 808 руб. 35 коп.

Расхождения по сумме произведенной ответчиком частичной оплаты у сторон не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец считает неоплаченным товар, поставленный по УПД от 29.05.2019 N 128, однако данный товар оплачен ответчиком по платежному поручению от 14.05.2019 N 381.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Ответчиком не оплачен товар, поставленный по УПД от 22.06.2018 N 147, что признано ответчиком в его отзыве на иск, в связи с чем, истец правомерно заявил ко взысканию задолженность в сумме 562 847 руб. 40 коп. При этом в исковом заявлении, вопреки доводам ответчикам, не содержится указание на то, что взыскиваемая задолженность образовалась по накладной от 29.05.2019.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 562 847 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 8.3 договора и неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 127 766 руб. 36 коп. неустойки, 21 720 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-6799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова