Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-54335/20 по делу N А40-95035/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-95035/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-95035/20,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 1047796301002, ИНН: 7714549744) к Непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (ОГРН: 1037700052994, ИНН: 7712060323) третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН: 1027714007089, ИНН: 7714276906) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в суд с иском к Непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0373100090914000097 от 19.12.2014 за период с 01.06.2018 по 12.11.2018 в размере 190 369,24 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.08.2020 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 07.09.2020 с непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" (ОГРН: 1037700052994, ИНН: 7712060323) в пользу федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 1047796301002, ИНН: 7714549744) неустойку в размере 190 369,24 руб.

Не согласившись с вынесенным решением НАО "Ирмаст-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 между Акционерным обществом "Ирмаст-Холдинг" (далее - Подрядчик) и Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - Государственный заказчик) в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключен государственный контракт N 0373100090914000097 (далее - Контракт) на выполнение работ по Объекту "Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г. Самара".

По условиям пункта 2.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной и Рабочей документациями выполнить строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных / реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в Приложении N 1 к Контракту, и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Согласно пункту 12.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Государственного заказчика и одностороннего отказа Государственным заказчиком от исполнения Контракта.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту) срок завершения работ по Контракту 30.06.2016.

Стоимость работ по Контракту составляет 543 769 104,51 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2018 N 24).

В соответствии с протоколом согласительного совещания от 04.07.2018 N 117-ВН и письмами Подрядчика от 04.04.2018 N 313/18 и от 16.05.2018 N 493/18 претензии в адрес Подрядчика выставляются с 01.06.2018.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 14.05.2018 N 26/ф работы по Контракту по состоянию на 01.06.2018 выполнены на сумму 534 159 237,94 руб.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 16.08.2018 N 28/ф работы по Контракту выполнены на сумму 539 799,250,93 руб.

Соглашением от 12.11.2018 Контракт расторгнут с 12.11.2018.

Таким образом. Срок нарушения работ по контракту составил 865 дней.

В соответствии с пунктом 28.5 Контракта за нарушение Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ; начала и/или окончания Этапа Работ, промежуточных сроков Этапа Работ, предусмотренного Приложением N 1 к Контракту начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составляет 190 369,24 руб.

24.03.2020 в адрес Подрядчика была направлена претензия N 03130 о выплате неустойки (пени), которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 28.5 Контракта за нарушение Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ; начала и/или окончания Этапа Работ, промежуточных сроков Этапа Работ, предусмотренного Приложением N 1 к Контракту начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции правомерно признал формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате неустойки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан обоснованным.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 190 369,24 руб. подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга была осуществлена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова