Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-42831/20 по делу N А40-66448/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-66448/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-66448/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230), третье лицо: ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании 287 017,93 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Акционерного общества "Оборонэнерго" основного долга в размере 277 167 руб. 81 коп., сумму неустойки за период с 19.12.2019 по 05.06.2020 в размере 19 934 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 июля 2020 года по делу N А40-66448/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 13 августа 2020 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 14.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 468/04/66-162, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "Оборонэнерго" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: V услуг = V полезного отпуска; V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети). Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "Оборонэнерго".

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, истцом была направлена форма 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "Оборонэнерго" за период февраль - декабрь 2018 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ОАО "НПТО ЖКХ" заключен договор энергоснабжения от 05.05.2017 N 83967109.

При расчете за оказанные услуги в феврале - декабре 2018 года учитывался объем полезного отпуска по потребителю ОАО "НПТО ЖКХ".

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ОАО "НПТО ЖКХ" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период (полная форма по сети АО "Оборонэнерго" - Приложение N 6 (на CD-диске), выкопировки из форм 18-юр - Приложение N7).

Неосновательное обогащение у ответчика возникло за период февраль-декабрь 2018 года в связи со следующими обстоятельствами.

Объем полезного отпуска по потребителю ОАО "НПТО ЖКХ" был сформирован неверно в связи с технической ошибкой оператора при введении в ПО АСУ ЭД ПРОМ коэффициента трансформации по прибору учета N 29906851 по объекту N83968709 (1-0736-14) "ВНС N 183", расположенного по адресу: г. Ногинск.

Так, АО "Мосэнергосбыт" изначально определяло объем полезного отпуска по прибору учета N 29906851 по объекту N83968709 (1-0736-14) "ВНС N 183", ошибочно исходя из расчетного коэффициента трансформации 160. Исходя из этого расчета и был сформирован объем потребления ОАО "НПТО ЖКХ" за февраль - декабрь 2018 года по указанным объектам в совокупном размере 392 650 кВт/ч.

Однако в соответствии с актом допуска прибора учета N 29906851 в эксплуатацию расчетный коэффициент трансформации равен 120, в связи с чем, объем полезного отпуска ОАО "НПТО ЖКХ" за февраль - декабрь 2018 составил лишь 294 480 кВт/ч.

Объем электрической энергии в размере 98 160 кВт/ч= (392 650 кВт/ч -294 480 кВт/ч) был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнерго" для целей определения объема оказанных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, объем потерь подлежит увеличению на 98 160 кВт/ч, т.е. на величину, необоснованно включенную в объем полезного отпуска.

С учетом правового регулирования порядка определения объема фактических потерь указанная выше ошибка означает, что при расчетах за февраль - декабрь 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 98 160 кВт/ч стоимостью 277 167,81 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО "Оборонэнерго" была направлена претензия от 10.01.2020 N ИП/66-8/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив факт нарушения ответчиком условий договора, отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2019 по 05.06.2020 в размере 19 934 руб. 76 коп., неустойки, начисленные на сумму основного долга с 06.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставок, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку письмом от 13.11.2019 N ЦНТ/050/6290 представленному в материалы дела ответчиком последний подтверждает, что АО "Мосэнергосбыт" неверно произвело начисления полезного отпуска по потребителю ОАО "НПТО ЖКХ" в объеме 98 160 кВт/ч за период февраль-декабрь 2018 года.

При этом по тексту апелляционной жалобы ответчик не оспаривает основания для корректировки объема полезного отпуска на 98 160 кВт/ч за декабрь 2018 года, равно как и в суде первой инстанции.

При этом, в апелляционной жалобе, равно как и в отзыве на исковое заявление ответчик не приводит ссылок на нормы действующего законодательства или Договора, освобождающие его от оплаты стоимости потерь электрической энергии в размере 98 160 кВт/ч стоимостью 277 167,81 руб. за декабрь 2018 года.

Напротив, обязанность по оплате ответчиком стоимости потерь электрической энергии предусмотрена законом и Договором между истцом и ответчиком, в спорном объеме ответчиком не исполнена.

Помимо отсутствия доказательств оплаты данных потерь ответчик не представил доказательств какого-либо зачета данных потерь в счет своих обязательств за предшествующие или последующие периоды, следовательно, обязательство ответчика ничем прекращено не было.

Кроме того, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит новые доводы, со ссылкой на приложение N 5 к апелляционной жалобе с расчетом отрицательных потерь, которые ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, что исключает возможность, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрения их в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-66448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков