Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-59565/20 по делу N А40-127477/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-127477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Е.Б.Расторгуева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-127477/20, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гунина И.В. по доверенности от 30.12.2019

от ответчика: Попков А.А. по доверенности от 10.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании договорной неустойки по договору от 30.04.2018 N 48804-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за просрочку исполнения обязательств за период с 20.02.2019 по 15.05.2020 в размере 22 394 849,81 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", Сетевая организация, Ответчик) и ГБУ "Московские ярмарки" (далее -Истец) 30.04.2018 заключен договор N 48804-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее -Договор).

Согласно п.п. 1, 2 Договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - Технологическое присоединение), необходимого для электроснабжения объекта ВРЩ, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Текстильщики, пр-т Волгоградский, вл.49, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по Технологическому присоединению составляет 4 (Четыре месяца) со дня заключения настоящего Договора.

Истец обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении, как презюмирует Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 709, 711, 746 ГК РФ Заказчик (в указанном случае -Заявитель) обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение Сетевой организацией эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Плата за Технологическое присоединение, как указано в п. 10 Договора, составляет 22 394 849 рублей 81 копейка.

П. 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за Технологическое присоединение, согласно которому:

- авансовый платеж в размере 10 % выплачивается в течение 15 дней со дня заключения Договора и составляет 2 239 484,99 руб.;

- платеж в размере 30 % выплачивается в течение 60 дней со дня заключения Договора и составляет 6 718 454,94 руб.;

- платеж в размере 20 % выплачивается в течение 180 дней со дня заключения настоящего Договора и составляет 4 478 969,96 руб.;

- платеж в размере 30 % выплачивается в течение 15 дней со дня фактического присоединения и составляет 6 718 454,94 руб.

- платеж в размере 10 % выплачивается в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения и составляет 2 239 484,98 руб.

Обязанность по оплате авансовых платежей, предусмотренная п. 11 Договора, Заявителем выполнена, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2018 N 563 на сумму 2 239 484,99 руб., от 27.06.2018 N 1069 на сумму 6 718 454,94 руб., от 24.10.2018 N 2356 на сумму 4 478 969,96 руб.

Всего Истцом внесена плата в размере 13 436 909 рублей 89 копеек.

Абз. 1 п. 6 Договора предусмотрена обязанность Сетевой организации надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору, однако, по состоянию на 15.05.2020 Сетевой организацией не было осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, что свидетельствует о том, что Сетевой организацией была необоснованно приобретена сумма авансовых платежей.

Вместе с тем невыполнение АО "ОЭК" своих обязательств по Договору подтверждается отсутствием какого бы то ни было документа (акта выполненных работ), подтверждающего исполнение обязательств по Договору.

Абз. 2 п. 6 Договора предусмотрена обязанность Сетевой организации в течение 5 рабочих дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий Заявителем, провести с участием Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя.

12.02.2019 Заявитель уведомил Сетевую организацию о выполнении технических условий, однако, по истечении 5 рабочих дней (с 13.02.2019 по 19.02.2019) Сетевая организация не выполнила своих обязательств.

Ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 18 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случаев просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательств в 451 день (период с 20.02.2019 по 15.05.2020) Сетевая организация обязана уплатить Заявителю неустойку в размере 22 394 849 рублей 81 копейка.

Проверив расчет истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы Ответчика о рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции в связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в день проведения предварительного заседания, на которое представитель АО "ОЭК" не смог явиться и представить отзыв на исковое заявление, а также заблаговременно сообщить суду об отложении судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Исковое заявление ГБУ "Московские ярмарки" было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 28 июля 2020 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.09.2020 в 16 часов 45 минут. Указанное определение получено ответчиком 06 августа 2020 г. (л.д.7)

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 28.07.2020 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.З ст. 65 АПК РФ ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом за 10 дней до даты судебного заседания, а также разъяснено, что непосредственно после завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик определение суда не исполнил, заблаговременно за 10 дней до судебного заседания не представил в суд, а также не направил в адрес Истца, письменный мотивированный отзыв, не уведомил суд о невозможности явки в назначенное время.

Довод Ответчика о служебной необходимости несостоятелен поскольку все заявления и ходатайства могли быть направлены посредством системы "Мой арбитр" и почтой России заказным письмом с уведомлением о доставке. Срок доставки почтовой корреспонденции по городу Москве составляет 5 дней.

Довод заявителя, что позиция ГБУ "Московские ярмарки" основана на необъективной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку имеет место просрочка выполнения обязательств по договору и со стороны Истца не состоятелен и не подтвержден доказательствами, поскольку:

Согласно п.п. 1, 2 договора от 30.04.2018 N 48804-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее -Договор) и пункта 10.1.1 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью Договора, Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - Технологическое присоединение), необходимого для электроснабжения объекта ВРЩ, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Текстильщики, пр-т Волгоградский, вл.49, а именно - прокладке необходимого количества кабельных линий КЛ 1 кВт от энергоподающего распределительного устройства до ВРЩ (вводно-распределительного устройства), который установит ГБУ "Московские ярмарки".

Истец ГБУ "Московские ярмарки" установил ВРЩ, о чем уведомил АО "ОЭК" 12.02.2019 в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Договора, оплатил расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора в размере в размере 13 436 909 рублей 89 копеек путем перечисления авансовых платежей согласно порядку внесения платы, установленному пунктом 11 Договора.

Однако АО "ОЭК" обязательства по Договору не исполнил, кабельные линии не проложил, технологическое присоединение ВРЩ к энергоподающему распределительному устройству не осуществил, что подтверждается Перечнем замечаний, выявленных в ходе проверки объекта от 19.02.2019, в котором в разделе 4 под пунктами 1 и 2 значится, что кабельные линии не проложены, отсутствует закладная труба для заводки кабельных линий в ВРЩ.

Довод Ответчика апелляционной жалобе, что ГБУ "Московские ярмарки" допущена просрочка выполнения мероприятий в части выполнения монтажа внутри ВРЩ, о чем указано в Перечне замечаний, подлежит отклонению, поскольку в связи с отсутствием кабельных линий и закладной трубы для заводки КЛ в ВРЩ подключить несуществующий кабель внутри ВРЩ к точке присоединения невозможно.

Доводы Ответчика о несоразмерности договорной неустойки и получении ГБУ "Московские ярмарки" необоснованной выгоды путем взыскания неустойки, практически равной цене Договора, необоснован и не подтверждён законом, поскольку:

Размер неустойки был согласован сторонами в Договоре, заключая который Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). При заключении Договора от 30.04.2018 N 48804-01-ДО Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ, каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиком при подписании указанного договора заявлено не было. Более того, рассматриваемый Договор является типовым договором в редакции АО "ОЭК" (ответчика), который был представлен на подписание ГБУ "Московские ярмарки". Согласованный сторонами в Договоре размер неустойки, более высокий, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, был определен самим Ответчиком.

В части получения Истцом необоснованной выгоды, в течение 2018 года в счет оплаты Договора ГБУ "Московские ярмарки" перечислило на расчетный счет АО "ОЭК" денежные средства в размере 13 436 909 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2018 N 563 на сумму 2 239 484,99 руб., от 27.06.2018 N 1069 на сумму 6 718 454,94 руб., от 24.10.2018 N 2356 на сумму 4 478 969,96 руб. Однако работы АО "ОЭК" не выполнял в период 2018-2020.

Учитывая изложенное, в данном случае начисленная Истцом неустойка компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком денежного обязательства. О применении ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-127477/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Е.Б.Расторгуев Е.А.Птанская