Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 05АП-6024/20 по делу N А51-9065/2020

г. Владивосток

24 ноября 2020 г.

Дело N А51-9065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-6024/2020

на решение от 09.07.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-9065/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (ИНН 2536148933; ОГРН 1042503032846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инжиниринг" (ИНН 2543067322, ОГРН 1152543005801)

о взыскании 25 331 732,19 руб.,

при участии:

от истца: Михалёв И.В., от 23.07.2020 на 1 год, по доверенности от сроком действия на диплом о высшем юридическом образовании паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (далее - истец, ООО "ИСК "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Интеллект-инжиниринг") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 15/05/2017 от 15.05.2017 в размере 24 651 959,79 руб. и 679 772,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 01.05.2020, а также процентов на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, коллегия определила оставить его без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие апеллянта, учитывая, что он имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/05/2017, действующий в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 22.05.2017, N 2 от 09.01.2018 и N 3 от 24.04.2018, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству: наружное водоснабжение 1-я очередь, наружное водоснабжение 2-я очередь, наружное водоснабжение 3-я очередь, наружное водоснабжение 4-я очередь, наружное водоснабжение 5-я очередь, наружные сети канализации 1-я очередь, наружные сети канализации 2-я очередь, наружные сети канализации 3-я очередь, наружные сети канализации 3-я очередь, наружные сети канализации 4-я очередь, наружные сети канализации 5-я очередь в соответствии с локальными сметными расчетами N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к Договору подряда) на объекте "Инженерная и транспортная инфраструктура и благоустройство поселка ЖСК "Остров" на п-ве Саперный о-ва Русский в г. Владивостоке" на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:000000:6089, 25:28:000000:6093, 25:28:000000:6095, 25:28:000000:6096, 25:28:000000:6097, 25:28:000000:6100, 25:28:000000:6101, 25:28:000000:6091, 25:28:000000:6090, 25:28:000000:6099, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 114 922 551,74 руб., в том числе НДС 18 % в размере 17 530 558,74 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 34 476 865,52 руб., в том числе НДС 18 % в размере 5 259 182,87 руб.

Срок окончания выполнения работ - 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением N 1521 от 17.05.2017 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 34476865, 52 руб.

Ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, работы выполнил частично на сумму 9 824 905,73 руб.

Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 24651959,79 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

Письмом от 20.09.2019 исх. N 520 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда в одностороннем порядке в порядке статьи 717 ГК РФ и необходимости возвратить неотработанный аванс в размере 24 651 959,79 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора по собственной инициативе.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что доказательства выполнения работ подрядчиком на сумму большую, нежели учтено заказчиком при расчете исковых требований, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, как и письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В спорной ситуации сумма неотработанного аванса в полном объеме подлежит квалификации как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возвращению истцу в связи с прекращением договора подряда.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными истцом платежными документами и ответчиком по существу не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в размере 24 651 959,79 руб. неосновательного обогащения правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены, а доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как ошибочные.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.11.2019 по 01.05.2020 и по день фактического возврата средств, коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд установил его соответствие фактическим обстоятельствам дела, а также арифметическую верность формулы расчета исходя из суммы основного долга, периода начисления процентов (с 20.11.2019 по 07.07.2020 - день вынесения решения, и далее с 08.07.2020 по день фактической оплаты), применимой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка спора прямо противоречит представленной в материалы дела претензии от 20.09.2019 исх. N 520, отправка которой ответчику и ее получение последним подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 20.09.2019, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 по делу N А51-9065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова