Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 05АП-6861/20 по делу N А51-4953/2020

г. Владивосток

24 ноября 2020 г.

Дело N А51-4953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6861/2020

на решение от 14.09.2020

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-4953/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Орион" (ИНН 2538111914, ОГРН 1072538006750)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 164 130 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: Ильиных А.А., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орион" (далее - истец, ООО УК "Орион", общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации г. Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 157 352 рублей 58 копеек основного долга за содержание и текущий ремонт, 6 778 рублей 22 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов использованных в целях содержания общего имущества.

Решением суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что управляющей организацией не направлялись в адрес собственника спорных помещений платежные документы для оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества.

Заявитель жалобы считает, что управляющая организация применила неверный тариф для расчета платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома, который отличается от тарифа, установленного общим собранием собственников помещений. Полагает, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-КГ18-21774 от 24.12.2018 по делу N А32-3162/2018, что одностороннее увеличение платы за содержание общего имущества спорного дома является неправомерным.

Апеллянт считает, что расчет истца платы за коммунальные услуги произведен неправомерно, без учета показаний общедомового прибора учета.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.03.2009 решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая 56 (далее - МКД), оформленным протоколом N 1, в качестве управляющей организации выбрана ООО УК "Орион", утверждены условия управления спорным МКД от 01.04.2009, в соответствии с которым собственники помещений поручают, а общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям и иным потребителям такого МКД.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником спорных помещений, общей площадью 536,6 м2, не заключен.

В период с 01.01.2019 по 29.02.2020 общество оказало услуги по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества спорного дома, в связи с чем на стороне администрации образовалась задолженность в размере 157 352 рублей 58 копеек за содержание общего имущества, 6 778 рублей 22 копейки за коммунальные ресурсы, всего на сумму 164 130 рублей 80 копеек.

Истец, полагая, что ответчиком спорные услуги не оплачены, 20.02.2020 направило претензию N 787 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у администрации, как собственника спорного помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность подлежала взысканию с ответчика.

Проверив расчет платы за ремонт и содержание общедомового имущества спорного МКД, суд первой инстанции установил его соответствие представленным в дело документам. Разным образом судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным расчет размера платы за коммунальные услуги на ОДН, произведенный истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет суммы долга по коммунальным услугам на содержание общедомового имущества не верен, произведен без учета показаний общедомового прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Контррасчет исковых требований администрацией не представлен.

Довод администрации о том, что управляющей организацией при расчете платы за содержание и текущий ремонт применен неверный тариф за оказанные услуги, который отличается от тарифа, установленного общим собранием собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 17.03.2009, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае непринятия собственниками помещений МКД решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что собственниками помещений спорного МКД на общем собрании от 17.03.2009 утверждены условия договора управления таким МКД от 01.04.2009, установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 15 рублей 68 копеек за 1 м2, а также утвержден порядок его индексации и изменения.

Так, согласно пункту 5.4 договора управления, управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего договора предоставить собственнику и другим собственникам помещений в МКД предложения по изменению перечней, указанных в приложениях N N 2, 3, с приложением сметы расходов на исполнение услуг и работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещений. В случае, если общее собрание собственников помещений в МКД в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца следующего отчетного периода, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, применяя базовый индекс потребительских цен, увеличенный на 10%.

Тем самым собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Таким образом, условия договора управления устанавливают порядок (механизм) индексации тарифа, поэтому фактическое изменение его размера случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия.

Обстоятельства, свидетельствующие об утверждении вышеописанных условий договора управления, не опровергнуты, соответствующие условия договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны и не оспорены, в связи с чем доводы администрации о неправомерном увеличения тарифа при отсутствии отдельного решения общего собрания по данному вопросу правомерно судом первой инстанции отклонены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный вывод не противоречит правовой позиции, установленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019.

Доводы администрации о недоказанности объема оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного МКД, затраченных в таких целях коммунальных ресурсов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

В части отсутствия доказательств направления ответчику счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, коллегия отмечает, что данное обстоятельство имеет правовое значение лишь при решении вопроса о возможности взыскании неустойки за просрочку обязательств, но не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности оплатить имеющийся долг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества спорного МКД в размере 157 352 рублей 58 копеек за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, коммунальные услуги, расходованные в целях содержания общего имущества МКД в размере 6 778 рублей 22 копеек за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, признает их обоснованными, верными арифметически и по праву.

Поскольку вышеуказанные расчеты ответчиком по методике подсчета и числовым составляющим по существу не опровергнуты, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО УК "Орион" о взыскании с администрации 164 130 рублей 80 копеек основного долга, составляющего 157 352 рублей 58 копеек долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, 6 778 рублей 22 копеек долга за потребленные коммунальные ресурсы, образовавшегося за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о неправомерности управляющей организации самостоятельно увеличивать размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД со ссылкой на Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-10842 от 19.07.2019, N 307-ЭС19-5652 от 08.08.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, отличающимся от рассматриваемых в настоящем случае, в отсутствие решения собственников помещений жилых домов о предоставлении управляющей организации права самостоятельно производить индексацию тарифов за предоставление соответствующих услуг.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 по делу N А51-4953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова С.Н. Горбачева