Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-41025/20 по делу N А40-72166/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-72166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года

по делу N А40-72166/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча"

(678144, Саха /Якутия/ республика, улус Ленский, город Ленск, улица Первомайская, дом 32 А, ОГРН: 1021400967532, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 1433015633)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия"

(125047, Москва город, улица Гашека, 12, 1, ОГРН: 1027700042413, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7710045520)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (115419, Москва город, проезд Рощинский 2-й, дом 8, офис 311, ОГРН: 1117746314762, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: 7725722060) 2) Акционерное общество "Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности "Гипровостокнефть" (443041, область Самарская, город Самара, улица Красноармейская, 93, ОГРН: 1026300961422, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 6315200011)

о взыскании 593 924 312,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трапезников В.А. по доверенности от 28.01.2020 N 38;

от ответчика - Дуковский С.Г. по доверенности от 21.07.2020 N РГ-Д-7347/20;

от третьих лиц:

АО "Гипровостокнефть" - Тарасов К.В. по доверенности от 4.03.2020 N 19/2020;

ООО "Стройинвест" - Ховрин Д.И. по доверенности от 05.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 593 924 312 руб. 82 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и Акционерное общество "Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности "Гипровостокнефть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права - статьи 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены выводы, сделанные при рассмотрении дела N А40-32373/2020.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка условиям оговорок в договоре подряда.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исчислил срок исковой давности с момента утверждения акта о расследовании - 18.08.2017.

Заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 3 названной статьи также указано, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Таким образом, закон однозначно определяет, что правила страхования применяются для определения условий конкретного договора страхования только, если на них имеется отсылка в договоре страхования (страховом полисе).

При этом правила страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Между СПАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и ООО "Стройинвест" (Страхователь) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков SYS1138892916.

Согласно пункту 1.2 Договора страхования, его неотъемлемыми частями являются: Правила комбинированного страхования строительно-монтажных рисков СПАО "РЕСО-Гарантия" от 30.05.2016 г.; Заявлениеанкета на строительно-монтажное страхование; Копия договора строительного подряда ТЮНГД/16-0899 от 01.11.2016.

В пункте 12.4 Договора страхования установлено, что страхователь получил "Правила комбинированного страхования строительно-монтажных рисков" СПАО "РЕСО-Гарантия" от 30.05.2016.

Страхователь с упомянутыми выше правилами ознакомлен и согласен.

Суд первой инстанции указал, что в договоре страхования в нет ссылки на представленные со стороны истца "Правила страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах" утв.30.05.2016.

Следовательно, указанные правила не составляют условия договора и в рамках рассматриваемого дела не обязательны ни для одной из сторон.

Между тем, "Правила комбинированного страхования строительно-монтажных рисков" СПАО "РЕСО-Гарантия" от 30.05.2016 (далее - Правила страхования) указаны как неотъемлемая часть договора, а исходя из пункта 12.4 Договора страхования они были получены и согласованы страхователем, а значит, являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком имеет место спор относительно объекта страхования и застрахованных рисков, страховых случаев.

Условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора страхования, в связи с чем необходимо устранить неопределенность в этом вопросе до рассмотрения остальных доводов сторон.

Истец указывает, что в пункт 1.1 Договора страхования установлен предмет договора, согласно которому страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор, причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе, или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, и (или) убытки в связи с ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за вред, причиненный третьими лицами посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Пункт 1.1 Договора страхования не может представлять собой согласование всех существенных условий для признания заключенным таких видов договора страхования, как страхование ответственности за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) или страхование ответственности по договору (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение договора является отсылочным и предполагает возможность страхования в рамках договора комбинированного страхования различных рисков, вытекающих из строительно-монтажной деятельности.

Однако конкретные объекты страхования, страховые суммы и застрахованные риски и страховые случаи согласовываются в иных соответствующих разделах договора.

При этом страхователь не лишен права достраховать объекты и риски, которые не были приняты на страхование изначально.

Согласно заявлению-анкете на строительно-монтажное страхование от 01.10.2016, Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" просило застраховать объект строительно-монтажных работ в соответствии с договором подряда на страховую сумму 473 871 892 руб. 56 коп. и материалы и оборудование на страховую сумму 120 352 420 руб. 26 коп.

При этом такие объекты как оборудование строительной площадки, строительная техника на строительной площадке, существующее имущество заказчика и (или) подрядчика на строительной площадке, расходы по расчистке территории после страхового случая, ответственность перед третьими лицами, непредвиденные расходы, возникшие в период гарантийного обслуживания не указаны в качестве подлежащих страхованию, страховые суммы по ним не назначены.

Заявление на страхование принимается во внимание для установления содержания договора страхования, что соответствует позициям изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 и пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75. Раздел 3 Договора страхования содержит описания объектов страхования и страховых сумм.

Согласно пункту 3.1 Договора страхования, по настоящему договору застрахованы: Раздел 1 "Материальный ущерб" - предмет и средства проведения строительно-монтажных работ (далее по тексту - "застрахованное имущество"): "Строительно-монтажные работы" - объект строительства / монтажа, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, в соответствии с договором подряда.

Страховая сумма 473 871 892 руб. 56 коп. "Материалы" - материалы, приобретаемые Подрядчиком у Заказчика по договорам поставки (купли-продажи).

Страховая сумма 120 352 420 руб. 26 коп. Понятие объектов страхования приведено в статье 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как указано в пункте 4 данной статьи, объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В пункте 6 указано, что объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с: риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; риском наступления ответственности за нарушение договора.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 установлено, что страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемым договором, на основании заявления на страхование в качестве существенного условия об объекте страхования согласовано только имущество, указанное в пунктах 2.1 и 3.1.1.1 Договора страхования - объект строительства "Строительство гидротехнического сооружения для обеспечения технической водой объектов Среднеботуобинского НГКМ", искусственная плотина в соответствии с Договором подряда N ТЮНГД16-0899 от 01.11.2016", а также материалы согласно пункту 3.1.1.2.

Гражданская ответственность перед третьими лицами в качестве объекта страхования не заявлялась, страховая сумма для обеспечения соответствующей страховой защиты не назначалась и не начислялась страховая премия.

Истец согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 23.12.2016, N 3 от 20.11.2016, N 2 от 20.11.2016, N 1 от 10.11.2016 принял от Подрядчика работы и затраты по страхованию строительных рисков.

Следовательно, с этого момента истец имел возможность оценить условия страхования и потребовать от своего контрагента заключения дополнительного соглашения к договору страхования с целью расширения перечня объектов страхования и назначения по ним страховых сумм.

Определение страховых рисков и страховых случаев дано в разделе 4 Договора страхования. Согласно пункту 4.1 по разделу 1 "Материальный ущерб" согласовано, что страхование на период строительно-монтажных работ проводится "с ответственностью за все риски" ("Все риски").

По настоящему риску подлежит возмещению утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате любого непредвиденного внешнего воздействия, за исключением случаев оговоренных в пункте 4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования, страхование объектов, оговоренных в пунктах 3.2.1 - 3.2.4 настоящих Правил, в период проведения строительномонтажных работ проводится на условиях "с ответственностью за все риски" (риск "Все риски").

Пункты 3.2.1 - 3.2.4 Правил страхования предполагают страхование таких объектов, как "Cтроительно - монтажные работы", "Оборудование строительной площадки", "Строительная техника", "Существующее имущество".

Объект страхования "Гражданская ответственность перед третьими лицами" не назван в этом перечне и для него в Правилах страхования приведено отдельное описания риска в пункте 4.2.

Разъяснения пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 указывают, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из системного толкования положений Договора страхования и Правил страхования, следует, что условие о страховании "с ответственностью за все риски" следует рассматривать в рамках раздела "Материальный ущерб", то есть в отношении имущества указанного в пункте 3.1 договора.

В пункте 4.2 Правил страхования указано, что по страхованию гражданской ответственности Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) перед третьими лицами (риск "Гражданская ответственность"), страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве указанных в договоре страхования строительно-монтажных работ. Под вредом имуществу третьих лиц по настоящим Правилам понимается гибель, утрата, повреждение имущества потерпевшего (последний абзац).

В то же время согласно пункту 5.4 и 5.4.6 Правил страхования, при страховании гражданской ответственности перед третьими лицами не является страховым риском, страховым случаем и не возмещаются вред, причиненный имуществу которым заказчик или подрядчик владеет на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по договору хранения, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему имущества и т.п., далее по тексту - "существующее имущество"), а также имуществу иной организации, занятой производством застрахованных строительно-монтажных работ, имуществу работников этой организации, заказчика или подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). Заказчик указан в качестве выгодоприобретателя, но с оговоркой о том, что признается таковым в отношении той части имущества, в отношении которой он в соответствии с законом или договором подряда несет риск утраты или повреждения.

Следовательно, для определения истца в качестве выгодоприобретателя необходимо установить, в отношении какого застрахованного имущества на момент инцидента истец несет риск утраты или повреждения.

Между истцом (Заказчиком) и ООО "Стройинвест" (Подрядчиком) был заключен договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ТЮНГД/16-0899 от 01.11.2016.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, Подрядчик обязуется выполнить работы на Объекте: "Строительство гидротехнического сооружения для обеспечения технической водой объектов Среднеботуобинского НГКМ" Искусственная плотина" по заданию Заказчика и на условиях настоящего Договора.

Срок окончания работ указан в пункте 5.1 договора подряда - 31.08.2017, при этом рабочую готовность гидротехнического сооружения необходимо обеспечить до начала паводкового периода 2017 года (май 2017 года), с целью заполнения ложа плотины водой.

В обязанности Подрядчика, согласно пункту 7.52 договора подряда, входит нести риск случайной гибели или повреждения оборудования, изделий, конструкций и другого имущества, переданных Заказчиком для исполнения настоящего Договора, а также нести риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до приемки Объекта Заказчиком, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

Пунктом 20.4 Договора подряда предусмотрен порядок приемки законченного строительством объекта, который предусматривает подписание актов по форме КС-11.

В соответствие с пунктом 21.1 Договора подряда, от начала работ до утверждения акта приемки законченного строительством объекта, подрядчик несет полную ответственность за сохранение и содержание объекта, материалов и оборудования, работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также поставленного ему оборудования и материалов.

По правилу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из позиции, изложенной в пункте 18 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 также следует, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Таким образом, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ТЮНГД/16-0899 от 01 ноября 2016 года предполагает, что риск утраты или повреждения объекта строительства, материалов и оборудования до утверждения акта приемки законченного строительством объекта несет Подрядчик.

В таких обстоятельствах, по условиям пункта 1.4 Договора страхования, истец не может быть признан надлежащим выгодоприобретателем в отношении пострадавшего в результате инцидента 15 мая 2017 года объекта строительства, так как акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 утвержден не был.

Доказательств повреждения в результате инцидента какого-либо иного имущества, находящегося в собственности истца не представлено.

Согласно пункту 4.1 Договора страхования установлено, что страхование на период строительно-монтажных работ проводится "с ответственностью за все риски" ("Все риски").

По настоящему риску подлежит возмещению утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате любого непредвиденного внешнего воздействия, за исключением случаев оговоренных в пункте 4.3 настоящего договора.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что не является страховым риском, страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, перечисленные в разделе 5 Правил.

В разделе 5 Правил страхования установлены исключения из страхования.

В пункте 5.2 Правил страхования предусмотрены исключения именно при страховании объектов строительства (строительных работ), которые не является страховым риском, страховым случаем.

Согласно позиции пункта 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего два года по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В разделе 3 Договора страхования указаны объекты страхования и страховые суммы по ним: "Стророительно-монтажные работы" - объект строительства / монтажа, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, в соответствии с договором подряда.

Страховая сумма 473 871 892 руб. 56 коп.; "Материалы" - материалы, приобретаемые Подрядчиком у Заказчика по договорам поставки (купли-продажи). Страховая сумма 120 352 420 руб. 26 коп.

Риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на страхование не принимался.

Рассматриваемый договор следует квалифицировать, как договор страхования имущества и применять двухлетний срок исковой давности.

Истцом 16.05.2017 издан приказ N П-2017-0605 о создании комиссии по расследованию инцидента, произошедшего на Среднеботуобинском месторождении ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча".

С этого момента истец считается осведомленным о неблагоприятном событии, имеющим признаки страхового случая.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3.3 Договора страхования страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая незамедлительно, но не позднее 72 часов с момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, письменно уведомить об этом страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения.

Соответственно Страховщик, согласно пункту 8.6 и 8.6.2 Договора страхования, обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и предоставленные Страхователем (Выгодоприобретателем; лицом, риск ответственности которого застрахован) все необходимые документы, предусмотренные пунктом 8.3.6 настоящего договора, с учетом пунктов 13.3.8 Правил, в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты их получения Страховщиком.

В течение указанного срока принять решение о признании произошедшего события страховым случаем, осуществить выплату страхового возмещения, либо направить Страхователю (Выгодоприобретателю; лицу, риск ответственности которого застрахован) в письменном виде извещение о непризнании произошедшего события страховым случаем, или извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Ответчик высылал страхователю уведомления и запросы о необходимости предоставления документов от 18.05.2017, 29.05.2017, 19.09.2017, 16.01.2018.

Ответов на указанные письма страховщика в материалы дела не представлено. Письмом от 10.09.2018 N И-2018-13671 истец запросил у ответчика предоставление информации о принятом решении.

В своем ответе от 09.10.2018 N РГ-43974/10 страховщик повторно запросил пакет необходимых документов и сведений для рассмотрения события.

Заявление о выплате страхового возмещения с комплектом документов, согласно перечню приложений подано истцом только письмом от 05.09.2019 N И2019-12198, то есть более чем через два года после того, как истцу стало известно об инциденте.

При этом акт технического расследования причин инцидента - частичного размыва гидротехнического сооружения, происшедшего 16.05.2017 утвержден истцом 18.08.2017.

С этого момента истец имел возможность предоставить Страховщику все имеющиеся документы относительно неблагоприятного события, в том числе предусмотренные пунктом 8.3.6 Договора страхования, чего не сделал.

По правилам пункта 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует, срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Суд первой инстанции верно указал, что нет оснований считать, что как Страхователь, так и истец, заявляющий свои требования в качестве выгодоприобретателя, имели разумные основания не отвечать на запросы страховой компании и не предоставлять документацию, имеющуюся у них на том момент и необходимую для рассмотрения инцидента в качестве страхового случая.

Учитывая условия договора страхования, момент наступления инцидента, неоднократные запросы страховой компании о представлении необходимых документов, суд установил, что срок исковой давности подлежит исчислению по истечению 30 рабочих дней, предоставленных Страховщику на принятие решения после момента, когда истец утвердил акт технического расследования причин инцидента - частичного размыва гидротехнического сооружения (18 августа 2017 года), а именно с 29 сентября 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования имущества составляет два года и заканчивается 29 сентября 2019 года.

Истец предъявил заявления в суд 27 апреля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права - статьи 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности спорной сделки.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены выводы, сделанные при рассмотрении дела N А40-32373/2020, не принимается судом апелляционной инстанции.

В деле N А40-32373/2020 САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает договор страхования по основаниям его недействительности. Вопрос о характере события, его квалификации как страхового случая, определении надлежащего выгодоприобретателя не относится к предмету спора по делу N А40-32373/2020 и судом на обсуждение сторон не ставился.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка условиям оговорок в договоре подряда, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец путает понятия объекта страхования и страхового риска, в связи с чем, ошибочно толкует условия договора.

Суд первой инстанции верно указал, что даже если бы риск наступления гражданской ответственности перед третьими лицами был застрахован, то по условиям пунктов 5.4 и 5.4.6 Правил страхования из страховых рисков и страховых случаев исключается причинение вреда имуществу заказчика и подрядчика.

Однако гражданская ответственность не была застрахована вовсе. Условия о соответствующем объекте страхования и страховой сумме (существенные условия в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации) не согласовывались.

Между ответчиком и ООО "Стройинвест" заключен Договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков SYS1138892916.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора страхования, его неотъемлемыми частями являются: Правила комбинированного страхования строительно-монтажных рисков СПАО "РЕСО-Гарантия" от 30.05.2016, Заявление-анкета на строительно-монтажное страхование и копия Договора строительного подряда ТЮНГД/16-0899 от 01.11.2016.

Согласно Заявлению-анкете на строительно-монтажное страхование, ООО "Стройинвест" выразило волю на страхование возводимого объекта строительно-монтажных работ, на страховую сумму 473 871 892 руб. 56 коп., а также материалов и оборудования на страховую сумму - 120 352 420 руб. 26 коп. Пункт по страхованию ответственности ООО "Стройинвест" не отметило, страховую сумму не назначило.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003, Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, заявление на страхование рассматривается как неотъемлемая часть договора страхования и принимается для установления его содержания.

Волеизъявление ООО "Стройинвест", содержащееся в заявлении-анкете, нашло свое отражение в пунктах 3 и 4 Договора страхования, которыми определены объекты страхования, назначенные по ним страховые суммы и страховые риски.

Исходя из буквального толкования, между ответчиком и ООО "Стройинвест" заключен договор страхования только в отношении возводимых имущественных объектов.

Так в пунктах 3.2.1 - 3.2.4 предусмотрена возможность страхования объектов имущества, а в пункте 3.2.5 - гражданской ответственности перед третьими лицами вследствие причинения вреда.

Условие страхования "с ответственностью за все риски" в пункте 4.1 Правил страхования предусмотрено только для страхования объектов имущества, оговоренных в пунктах 3.2.1 - 3.2.4. Таким образом и договором страхования в п. 4.1 условие "с ответственностью за все риски" отнесено только к разделу "Материальный ущерб". А в п. 3.1 договора страхования в разделе "Материальный ущерб" указаны застрахованные объекты имущества.

Риски по страхованию гражданской ответственности приводятся в пунктах 4.2 - 4.5 Правил страхования, однако названные положения не применяются в рассматриваемом договоре, так как ООО "Стройинвест" не заявлял о намерении страховать ответственность.

Объект страхования "Гражданская ответственность перед третьими лицами" не был застрахован в связи с чем, вывод суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исчислил срок исковой давности с момента утверждения акта о расследовании - 18.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

16.05.2017 ООО "Стройинвест" направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление о наступлении страхового случая, в котором сообщило, что 15.05.2017 произошло разрушение объекта страхования.

Специалисты ООО "Фонд ТТС" в период с 20 по 21 июня 2017 года, провели осмотр места события, а в адрес страхователя - ООО "Стройинвест", направлен запрос с перечнем документов, необходимых для принятия решения по факту заявленного события.

Впоследствии, СПАО "РЕСО-Гарантия" направляло запросы о предоставлении документов в адрес ООО "Стройинвест" и истца. Однако, только 30.09.2019, в адрес страховщика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения и часть ранее запрашиваемых документов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права.

Событие, послужившее основанием для предъявления исковых требований, произошло 15.05.2017.

Истец знал об указанном событии и несмотря на то, что имел весь необходимый пакет документов, акт о причинах аварии, не предпринимал никаких действий, не отвечал на запросы страховщика, вплоть до 30.09.2019.

Акт технического расследования причин инцидента был утвержден истцом 18.08.2017 и истец, начиная с этой даты, мог обратиться к страховщику с заявлением.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на предъявление иска в срок, предусмотренный законом, который истек не позднее 29.09.2019.

В соответствие с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-72166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча"с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 950 000 руб, уплаченных по платежному поручению N 130465 от 12.08.2020 за проведение по делу судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Мартынова