Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-55858/20 по делу N А40-161527/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-161527/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-161527/19

по заявлению ООО "СУДОВЕРФЬ" (ИНН 5190904160, ОГРН 1095190006317)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Симаков М.В. по дов. от 30.04.2019;
от ответчика:	Дубкова М.В. по дов. от 24.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Судоверфь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - ответчик, агентство, Росморречфлот) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:1162, оформленного в виде письма от 30.05.2019 N КС-28/5949; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, для чего принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:1162, подготовить и направить ООО "Судоверфь" проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: МО г. Мурманск, ул. Траловая, с кадастровым номером 51:20:0001054:1162, общей площадью 4 227 кв.м. по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по состоянию на 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Судоверфь" осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет в собственности объект недвижимого имущества - причалы N 6-9 (портовые гидротехнические сооружения).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:1162, площадью 4 227 кв. м., расположенном по адресу: МО г. Мурманск, ул. Траловая (далее - земельный участок).

Земельный участок расположен в границах морского порта г. Мурманск. 21.02.2019 заявитель обратился в Федеральное агентство морского и речного транспорта с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для использования под размещение причалов N 6, 7, 8, 9.

30.05.2019 в адрес заявителя Агентством было направлено письмо N КС-28/5949, которым заявителю было отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Обосновывая отказ в предоставлении в собственность земельного участка, ответчик указал, что: "Земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:1162 не является искусственно созданным. В соответствии с информацией, размещенной на публичной кадастровой карте, которая является официальным электронным ресурсом службы Росреестра, содержащим сведения ЕГРН, на указанном выше земельном участке размещен объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0001054:297, являющийся гидротехническим сооружением (судоремонтные причалы N 6-9). При этом в рассматриваемом заявлении нет информации об использовании данного гидротехнического сооружения для осуществления деятельности в морском порту Мурманск, а также о создании или приобретении его за счет средств инвесторов".

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По общему правилу, содержащемуся в части 3 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность, за исключением случаев, установленных частью 4 данной статьи.

В силу части 4 статьи 28 Закона о морских портах земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные земельные участки, созданные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами на водных объектах в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут находиться в их собственности.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Делая вывод о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям транспорта и предназначен для эксплуатации объектов морского транспорта, в связи с чем он ограничен в обороте и по общему правилу он не может быть передан в собственность заявителю, ответчик неправильно истолковал вышеприведенные нормы права.

Указывая на то, что в понимании пункта 4 статьи 28 Закона о морских портах инвестированием является участие субъекта именно в форме капитальных вложений в создании и (или) реконструкции объектов инфраструктуры морского порта, а заявителем не представлено доказательств того, что он вложил какие-либо средства в строительство или реконструкцию гидротехнических сооружений - причалов N 6-9, Росморречфлот не учел, что в части 4 статьи 28 Закона о морских портах прямо указано, что такое право предоставлено также юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - собственникам портовых гидротехнических сооружений, приобретенных за их счет.

Смысл названной нормы закона заключается в предоставлении права любому лицу, являющемуся собственником искусственных объектов недвижимости - портовых гидротехнических сооружений, зданий, строений, сооружений, используемых для осуществления деятельности в морском порту, - приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен соответствующий объект.

Изложенная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1039/13.

В данном Постановлении также указано на то, что соединение у одного лица прав на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимости является одной из важнейших задач регулирования отношений, связанных с предоставлением земельных участков. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов выражен в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 и в статье 36 Земельного кодекса, поэтому именно он должен рассматриваться судами как определяющий смысл нормы части 4 статьи 28 Закона о морских портах.

Обращаясь в Росморречфлот, заявитель в качестве основания для предоставления земельного участка без проведения торгов ссылался на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что является собственником судоремонтных причалов N 6-9.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности, были приложены документы: копия кадастровой выписки, копия свидетельства о праве собственности, копия кадастрового паспорта объекта недвижимости, копия кадастровой выписки.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - причалы N 6-9 - имеется ссылка на договор купли-продажи, который при рассмотрении дела был представлен заявителем в материалы дела. Данный документ подтверждает приобретение расположенного на земельном участке объекта недвижимости за счет средств заявителя. Ответчиком данные обстоятельства не опровергались и не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что заявителем представлены доказательства использования расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - причалов N 6-9 - по прямому назначению (для постановки и стоянки судов, проведению погрузо-разгрузочных операций), что по правилам подпунктов 1 и 4 статьи 4 Закона о морских портах свидетельствует об их использовании для целей деятельности морского порта.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый участок был образован на основании утвержденной Ответчиком схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории после регистрации права собственности РФ на исходный земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:50.

Более того, как видно из сведений, содержащихся в ЕГРН и публичной кадастровой карте, испрашиваемый земельный участок имеет площадь 4 227 кв. м, расположенные на нем причалы N 6-9 также имеют площадь застройки 4 227 кв. м., т.е. имеет место совпадение площадей объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Судоверфь", с испрашиваемым земельным участком.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель представил надлежащие и достаточные доказательства наличия у него исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка, в связи с чем отказ Росморречфлота является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд правомерно указал, что земельный участок должен быть передан в собственность заявителя по цене, определяемой на момент первого обращения заявителя за приобретением данного участка в собственность.

Как следует из Определения Верховного суда РФ по делу N 307-КГ17-23029 от 13.06.2018, в ситуации, когда имеется судебный спор о полномочиях выступающих от имени Российской Федерации государственных органов по распоряжению земельными участками, лица, обращающиеся в орган государственной власти, которому были переданы соответствующие полномочия, с заявлением о выкупе, не лишены права на приобретение земельного участка по цене, действовавшей на момент подачи первоначального заявления, при условии, что такие лица имели действительное намерение на приобретение земельного участка в собственность и действовали добросовестно при реализации этого права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2017 г. по делу N А42-8767/16 признано недействительным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о возвращении заявления ООО "Судоверфь" от 21.10.2016 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:941 без рассмотрения.

Однако, после вступления в законную силу судебного акта по указанному делу МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия сняло данный земельный участок с кадастрового учета, сделав невозможным исполнение решения суда, в связи с чем заявителю пришлось обращаться за образованием земельного участка повторно, что привело к присвоению ему нового кадастрового номера.

Росморречфлот участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда по данному делу, по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно обязал Росморречфлот подготовить и направить ООО "Судоверфь" проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: МО г. Мурманск, ул. Траловая, с кадастровым номером 51:20:0001054:1162, общей площадью 4 227 кв.м. по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по состоянию на 24.11.2016 в установленном законом порядке и сроки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом отклоняется апелляционным судом, поскольку в противном случае заявитель лишается возможности реализовать предоставленное ему законом право на приобретение в собственность земельного участка. Отсутствие правомочий собственника в отношении испрашиваемого земельного участка влечет невозможность распоряжаться не только данным участком, но и расположенным на нем объектом недвижимости, поскольку это нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, а также не позволяет заявителю осуществлять реконструкцию объекта недвижимости и полноценно его эксплуатировать.

Что касается довода апеллянта о том, что ограничение в виде ипотеки, установленное на причалы N 6-9, является препятствием для приобретения спорного земельного участка в собственность, поскольку частью 4 статьи 28 Закона о морских портах прямо предусмотрено, что право на приватизацию земельного участка, расположенного в границах морского порта, может быть реализовано только лицом, в полном объеме осуществляющим полномочия собственника объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, то он не соответствует положениям части 4 статьи 28 Закона о морских портах.

Наличие договора ипотеки не способно ограничить исключительное право Общества, как собственника объекта недвижимости, на предоставление в собственность земельного участка, на котором находится данный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-161527/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров