Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 12АП-8775/20 по делу N А12-18545/2020

г. Саратов

23 ноября 2020 г.

Дело N А12-18545/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года (мотивированное решение от 24 сентября 2020 года) по делу N А12-18545/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 9, ОГРН 1043400327398, ИНН 3444116115)

к акционерному обществу "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление Роскомнадзора, Управление, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года заявление Управления удовлетворено. АО "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

АО "Почта России" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО "Почта России" осуществляет деятельность в соответствии с принадлежащей предприятию лицензией на оказание услуг почтовой связи.

На основании приказов руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 19.06.2020 N 132-нд, от 26.06.2020 N 136-нд в отношении АО "Почта России" проведены мероприятия по контролю.

В ходе указанных мероприятий выявлено нарушение нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтового ящика N 52, расположенного по адресу: 403441, Волгоградская обл., г. Серафимович, ул. Советская, д. 2.

Информация, содержащая наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции, нанесена на почтовый ящик.

Установленное время выемки 07.07.2020, 15 час. 11 мин., фактически выемка осуществлена 09.07.2020, замедление при выемке составило 2 дня.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении АО "Почта России" требований статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), пункт 2 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 (далее - Нормативы), пунктов 4, 5, 10 условий лицензии N 162571 на оказании услуг почтовой связи.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 июля 2020 года ведущим специалистом-экспертом ОКНЭПС Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия Никушенковой Е.Н. в отношении общества составлен протокол N АП-34/6/974 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.8-10).

Протокол составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Трахимович И.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2019. О времени и месте составления протокола юридическое лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д.18-23).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, привлекая АО "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 35 000 рублей, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменённого правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).

АО "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала АО "Почта России" не согласилось с привлечением к административной ответственности.

По мнению общества, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не исследовал документы, предоставленные административным органом, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. Контроль проведён неуполномоченными лицами.

По мнению АО "Почта России", отказывая в признании вменённого правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не учёл, что совершённое правонарушение с учётом его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав юридических и физических лиц, в материалах дела не имеется. Общество полагает, что имеются достаточные основания для квалификации допущенного правонарушения как малозначительного.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая лицо к административной ответственности, следует установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В статье 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются указанным Законом, Законом о связи, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62 Закона о связи защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются Законом о связи, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона о связи).

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы её обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки её пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно (часть 2 статьи 16 Закона о почтовой связи).

Операторы почтовой связи должны иметь необходимое технологическое оборудование и средства механизации, автоматизации и информатизации, доступную для пользователей услуг почтовой связи информацию о тарифах, правилах оказания услуг почтовой связи, сроках пересылки почтовых отправлений, режиме работы, а также другую необходимую информацию, облегчающую доступ к услугам почтовой связи (часть 2 статьи 17 Закона о почтовой связи).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по оказанию услуг связи, определены Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Нормативов частота сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции составляет:

а) из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи:

на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день;

на территории административных центров муниципальных районов, городских округов - не реже 4 дней в неделю не менее 1 раза в день;

на территории иных поселений - не реже 2 дней в неделю не менее 1 раза в день.

б) из почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи - в соответствии с частотой обмена и перевозки письменной корреспонденции между объектами почтовой связи.

На почтовых ящиках указываются наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции (пункт 8 Правил).

ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2018 N 162571 и лицензионных требований (т.1 л.д.42-43).

АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) является правопреемником ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) ввиду прекращения последним 01 октября 2019 года своей деятельности путём реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 4 лицензии лицензиат в соответствии с лицензией обязан обеспечить предоставление пользователю: приёма почтовых отправлений, обработки почтовых отправлений, перевозки почтовых отправлений, доставки (вручения) почтовых отправлений, почтового перевода денежных средств.

Согласно пункту 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В этой связи несоблюдение при осуществлении лицензируемой деятельности Правил оказания услуг почтовой связи является нарушением лицензионных условий.

Из материалов дела следует, что нарушение частоты сбора, пересылки и доставки письменной корреспонденции подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом от 21.07.2020 об административном правонарушении N АП-34/6/974 и копиями регистрационных карточек осуществления контроля за соблюдением контрольных сроков пересылки частоты выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков внутриобластного потока NN 13, 14, 15, 16 и копиями конвертов почтовых отправлений (т.1 л.д.36-43).

Административным органом установлено, что АО "Почта России" не выполнены предусмотренные нормативными правовыми актами требования в области оказания услуг связи.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и вины АО "Почта России".

С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк АО "Почта России" к административной ответственности.

Судами обеих инстанций установлено, что АО "Почта России" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий. Доказательств обратного обществом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрольные мероприятия осуществлялись не работниками Роскомнадзора, а Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ"), не являются основанием для вывода о нарушении порядка проведения проверки.

Управление по Волгоградской области и Республике Калмыкия филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах является территориальным подразделением ФГУП "ГРЧЦ".

Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия является территориальным подразделением Роскомнадзора.

ФГУП "ГРЧЦ" действует в рамках Положения о радиочастотной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 (далее - Положение), в соответствии с которым:

- организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Роскомнадзор (пункт 1 Положения);

- одной из задач радиочастотной службы является содействие в выявлении нарушений в сфере оказания услуг связи (пункт 3 Положения);

- одной из выполняемых радиочастотной службой функций является осуществление мониторинга сетей связи, организованных без использования радиочастотного спектра. Радиочастотная служба участвует в предоставлении Роскомнадзором государственных услуг и осуществлении государственных функций (пункт 4 Положения);

- к полномочиям радиочастотной службы относится участие в осуществлении полномочий Роскомнадзора в установленном порядке (в том числе посредством проведения работ по оценке соблюдения операторами связи лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи) (пункт 5 Положения);

- организация деятельности радиочастотной службы осуществляется на основе поручений Роскомнадзора (пункт 6 Положения);

- радиочастотная служба имеет право участвовать в установленном порядке в проведении Роскомнадзором мероприятий по выявлению нарушений в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, сотрудники подразделения радиочастотной службы осуществляют мероприятия в рамках проводимого Управлением Роскомнадзора систематического наблюдения, в том числе, осмотр отделений почтовой связи, осмотр почтовых ящиков, а также рассылку (опускание) контрольных писем в почтовые ящики АО "Почта России" с проведением фотофиксации. Полученные контрольные письма анализируются сотрудниками Управления Роскомнадзора на предмет наличия нарушений и в случае их выявления возбуждают дела об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушениях административным органом порядка проведения мероприятий по контролю отклонены судом апелляционной инстанции.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для квалификации вменённого правонарушения в качестве малозначительного не могут повлечь её удовлетворение.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В апелляционной жалобе не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судами обеих инстанций принято во внимание, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения общество привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в том числе решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам А12-39459/2019, N А12-6139/2020, вступившими в законную силу.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение АО "Почта России" к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторности совершения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности назначения АО "Почта России" административного наказания в виде предупреждения и штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае избранная судом первой инстанции мера наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является адекватной мерой ответственности и соответствует совершённому обществом деянию.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении АО "Почта России" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и (или) смягчающих наказание, не выявлено, при этом установлено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторности совершения однородных административных правонарушений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно назначено обществу наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А12-18545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова