Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-14553/20 по делу N А41-31988/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-31988/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ФУД РИТЕЙЛ КРЫМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-31988/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА" к ООО "ФУД РИТЕЙЛ КРЫМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПЗП "ЭЛИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФРК" о взыскании 105 087 руб. 99 коп. долга по договору от 20.11.2017 N 351117 и 16 914 руб. 00 коп. пени по состоянию на дату подачи иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-31988/20 требования ООО ПЗП "ЭЛИКА" удовлетворены в части взыскания 75 251 руб. 78 коп. долга, 16 914 руб. пени, 4 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 09.09.2020, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2017 года между ООО ПЗП "ЭЛИКА" (Поставщик) и ООО "ФУД РИТЕЙЛ КРЫМ" (Покупатель) заключен Договор поставки продовольственных товаров N 351117 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить продовольственные товары, наименование, количество, цена, общая сумма по каждой партии которых указаны в спецификациях.

Согласно пункту 2.1 Договора товар, указанный в Спецификации, поставляется партиями на основании и. в объеме, определенном Заявками Покупателя.

Поставка товара осуществляется Поставщиком; путем доставки товара Покупателю по адресу, указанному в Заявке, не позднее указанных в ней даты и времени поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товаросопроводительные документы (далее по тексту - ТСД) передаются Поставщиком одновременно с товаром. В комплект ТСД включаются: приемо-сдаточный документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная и т.п.); счет-фактура (предъявляется в порядке и сроки согласно действующему законодательству); документы, удостоверяющие полномочия представителя Поставщика, оформленные надлежащим образом; иные документы, предусмотренные законодательством, в том числе подтверждающие качество и безопасность товара.

Согласно п. 6.1.3. протокола разногласий к Договора оплата поставленного товара осуществляется путем безналичных расчетов не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров.

Оплата производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя,

Во исполнение договорных обязательств Истцом в адрес Ответчика отгружен Товар на общую сумму 105 087 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 24-106)

Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается отметками его представителей на УПД, подписанном сторонами и отсутствием последующих претензий.

Поскольку ответчиком оплата произведена не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 105 087 руб. 99 коп.

25.03.2020 в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору (л.д. 33).

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5. Договора и протокола согласования разногласий в случае просрочки Покупателем обязательства по оплате поставленного товара Поставщик имеет право потребовать уплаты, а Покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата пени производится только на основании письменной претензии Поставщика.

В соответствии с п.7.5 договора, истцом начислена неустойка в размере 16 914 руб. на дату подачи иска.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом соблюден досудебный порядок в отношении суммы основного долга, соблюдение такого порядка в отношении неустойки не требуется.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "ФУД РИТЕЙЛ КРЫМ" также ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции государственная пошлина в размере 4 660 руб. не соответствует установленному НК РФ размеру.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения от 22.06.2020 N 2374, от 20.07.2020 N 2700 (настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Московской области определением от 10.06.2020), свидетельствующие о частичном погашении ответчиком задолженности после возбуждения дела в арбитражном суде на общую сумму 29 836 руб. 21 коп.

Поскольку погашение задолженности имело место после предъявления иска и возбуждения производства по делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по спору, что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-31988/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина