Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-10440/20 по делу N А03-9977/2020

г. Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А03-9977/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Эксперт" (N 07АП-10440/2020) на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 21.09.2020) по делу N А03-9977/2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.10.2020) рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сосин Е.А.).

по иску администрации Октябрьского района города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201523926 ИНН 2224014437) к обществу с ограниченной ответственностью "Система-Эксперт", г. Барнаул (ОГРН 1182225010428 ИНН 2225190756) о взыскании 68 497 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по муниципальному контракту N 2019.269947 от 21.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района города Барнаула (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система-Эксперт" (далее - ООО "Система-Эксперт" ответчик, подрядчик) о взыскании 68 497 руб. 30 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту N 2019.269947 от 21.08.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.10.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Система-Эксперт" в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула взыскано 7 008 руб. 48 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по муниципальному контракту N 2019.269947 от 21.08.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Система-Эксперт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 740 руб. государственной пошлины.

Настоящее дело, в соответствии с главой 29 АПК РФ, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Система-Эксперт" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что ответчик в связи с отсутствием своей вины полностью освобождается от штрафных санкций; ответчик не нес ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апеллянт отмечает, что истец, с учетом изменения потребности в работе, обратился к ответчику с предложением изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работы, на выполнение которой заключен контракт.

Изменение потребности в работе было вызвано тем, что в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 13.11.2019 г. предоставление плодородного грунта было выполнено в полном объеме, но на меньшей площади в связи с наличием на территории парка большого количества участков с неровностью рельефа выше нормативной.

Таким образом, на площади 2232 кв.м посев травы было осуществлять нецелесообразно по причине отсутствия на этой территории плодородного грунта. Высев травы на места отсутствия плодородного грунта также бы противоречил техническому заданию, являющемуся приложением к контракту.

Апеллянт полагает, что реального ущерба истец не понес, так как работы были выполнены исходя из фактической возможности и потребностей заказчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2019 между администрацией Октябрьского района города Барнаула, (заказчик) и ООО "Система-Эксперт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2019.269947, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по благоустройству территории на условиях контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Место выполнения работ: Алтайский край, г. Барнаул, парковая территория Октябрьского района сквер "Химиков", расположенная между ул. Эмилии Алексеевой, ул. 80 Гвардейской Дивизии, ул. Западной 5-й и площадью им. 5-й Гвардейской Городской стрелковой Дивизии.

В Приложении N 1 к контракту (техническое задание) стороны определяют наименование, объем и перечень работ, используемых материалов; сроки выполнения работ; стоимость используемых материалов; дополнительные условия.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 684 973 руб. 73 коп. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта. Работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Уведомлением от 13.11.2019 N 103 подрядчик известил заказчика о частичном выполнении работ, поскольку в связи с погодными условиями выполнить работы на сумму 3 504 руб. 24 коп. не представляется возможным.

По акту приемки выполненных работ ответчик сдал, а истец принял результат выполненных ответчиком работ на сумму 681 469 руб. 49 коп. Этим же актом установлено, что в связи с погодными условиями не были выполнены работы на сумму 3504 руб. 24 коп. Поскольку фактически выполненные работы были выполнены с нарушением установленного пунктом 4.1 контракта срока выполнения работ, заказчиком была начислена неустойка в сумме 8 733 руб. 42 коп., которая была удержана, согласно пункту 2.3.5 контракта, при оплате подрядчику выполненных работ.

По платежному поручению N 306589 от 27.11.2019 истец произвел оплату ответчику суммы 672 736 руб. 07 коп.

Соглашением о расторжении от 04.12.2019 (далее - соглашение) контракт расторгнут.

Пунктами 1.3, 1.4 соглашения стороны подтвердили стоимость выполненных и не выполненных работ, а пунктом 1.8 соглашения определили, что расторжение не лишает сторону права требовать с другой стороны образовавшиеся до момента расторжения контракта суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта, в размере, составляющем 10 процентов цены контракта.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием от 16.04.2020 об оплате 68 497 руб. 30 коп. штрафа.

Поскольку требование от 16.04.2020 оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной и не сопоставима с нарушением обязательств по выполнению работ, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 7 008 руб. 48 коп., что составляет двукратную стоимость невыполненных работ и взыскал его с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктами 8.2, 8.3 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта, в размере, составляющем 10 процентов цены контракта.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что ответчик все предусмотренные контрактом работы не выполнил. Указанные обстоятельства им не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, часть работ не выполнена в связи с погодными условиями, невозможность их выполнения являлось следствием длительного выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ материалами дела не установлено, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ в размере 7 008 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9977/2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.10.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система-Эксперт", г. Барнаул (ОГРН 1182225010428 ИНН 2225190756) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Судья

М.Ю. Кайгородова