Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-10941/20 по делу N А50-21064/2019

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А50-21064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца, ООО "Траст Птицеводческий Холдинг", - Казачкин М.О., паспорт, доверенность от 22.05.2020;

от истца "Птицефабрика "Комсомольская", - Казачкин М.О., паспорт, доверенность от 04.02.2020; Чернышева О.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

от ответчика Зумерова Г.Ю., посредством веб - конференции (онлайн - заседания), - Фальковский В.В., паспорт, доверенность от 05.11.2020;

от третьего лица, ООО "Битуби Эдженси", - Сергатов А.А., удостоверение адвоката N 2157 от 12.03.2012, доверенность от 25.05.2019;

от третьего лица, Копылова И.Л., - Торопов А.В., удостоверение адвоката N 1705 от 27.09.2011, доверенность от 28.08.2019;

от третьего лица ПАО "Сбербанк России", посредством веб - конференции (онлайн - заседания), - Шуплик Е.П., паспорт, доверенность от 25.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Зумерова Геннадия Юрьевича, третьего лица, Копылова Игоря Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2020 года

по делу N А50-21064/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Птицеводческий Холдинг" (ОГРН 1187746863655, ИНН 7726441720), АО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства" (ОГРН 1077451027983; ИНН 7451257971), Хромсис Лимитед (Chromsys Limited), Зумерову Геннадию Юрьевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Битуби Эдженси" (ОГРН 1187456041497, ИНН 7447285800), Копылов Игорь Леонидович, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630), общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1157451010705, ИНН 7707083893), Старбрайт Венчерс ЛТД. (Starbright Ventures LTD),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст Птицеводческий Холдинг" (далее - ООО "Траст-ПХ"), акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - АО "Птицефабрика "Комсомольская") обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства" (далее - ООО "Профтехстрой"), Старбрайт Венчерс ЛТД. (STARBRIGHT VENTURES LTD), ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), Зумерову Геннадию Юрьевичу (далее - Зумеров Г.Ю.) о признании недействительной сделки по авалированию АО "Птицефабрика Комсомольская" простого векселя, выданного 21.09.2015 ООО "Профтехстрой", на сумму 86 000 000 руб. 00 коп. по предъявлении, но не ранее 21.01.2019, с начислением процентов в размере 12 % годовых, начиная с 01.10.2015 по 21.01.2019; применении последствий недействительности сделки в виде признания обязанным Зумерова Геннадия Юрьевича по авалю вышеуказанном на простом векселе (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2019, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Битуби Эдженси" (далее - ООО "Битуби Эдженси"), Копылов Игорь Леонидович (далее - Копылов И.Л.), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МПУ Росфинмониторинга по УФО).

Протокольным определением от 09.06.2020 в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман").

Протокольным определением от 31.07.2020 из числа соответчиков исключен Старбрайт Венчерс ЛТД. (STARBRIGHT VENTURES LTD) и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по авалированию АО "Птицефабрика Комсомольская" простого векселя, выданного 21.09.2015 ООО "Профтехстрой", на сумму 86 000 000 руб. 00 коп. по предъявлении, но не ранее 21.01.2019, с начислением процентов в размере 12 % годовых, начиная с 01.10.2015 по 21.01.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Профтехстрой" взыскано в пользу ООО "Траст ПХ" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., с Зумерова Г.Ю. в пользу ООО "Траст ПХ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., с ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), в пользу ООО "Траст ПХ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Зумеров Г.Ю. и третье лицо, Копылов И.Л., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик Зумеров Г.Ю. указал, что не согласен с решением суда в части признания недействительной сделки по авалированию АО "Птицефабрика Комсомольская" простого векселя, выданного 21.09.2015 ООО "Профтехстрой". Обязательство авалиста является самостоятельным и независимым от обязательств иных вексельных должников. Выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 168 ГК РФ в отношении законного векселедержателя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической обоснованности совершения сделки по авалированию векселя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с вексельным законодательством аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, не предполагает обязательного получения какого-либо встречного обязательства. Ответчиками в письменных отзывах раскрыта экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки по авалированию векселя в соответствии с реальными гражданско-правовыми отношениями. Суд в решении указывает на отсутствие реальных гражданско-правовых отношений, повлекших за собой авалирование АО "Птицефабрика "Комсомольская", без указания мотивов, по которым пришел к указанным выводам.

Удовлетворяя требования о признании недействительной сделки по авалированию векселя, суд пришел к ошибочному выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, о сговоре, либо об иных совместных действиях ответчиков, в качестве основания указав неплатежеспособность авалиста, непредъявление векселедержателем требований к векселедателю в рамках процедуры банкротства, неотражение в бухгалтерском учете ООО "Птицефабрика "Комсомольская" спорного аваля.

Срок уплаты вексельной суммы указан не ранее 05.02.2019 с момента заключения договора авалирования, ввиду чего довод о неплатежеспособности авалиста на 2015 год не имеет юридического значения для настоящего дела; сделка по авалированию векселя не была совершена в преддверии банкротства общества, и не повлекла возбуждения процедуры банкротства в отношении авалиста. Обществу было известно о совершенной сделке при заключении договора авалирования, это подтверждается отзывом бывшего генерального директора Зумерова Г.Ю. Так же и новому генеральному директору Печенкину А.Ю. было известно о совершенной сделке авалирования в 2016 году, что подтверждается материалами дела. Вывод суда первой инстанции о непредъявлении векселедержателем требований к векселедателю в рамках процедуры банкротства, основан на неверном толковании норм права. Неотражение векселя в бухгалтерском учете также не может являться безусловным доказательством подтверждающим сговор, либо об иные совместных действиях между ответчиками, свидетельствуют лишь о несоблюдении обществом бухгалтерской дисциплины, нарушении правил бухгалтерского учета.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред обществу, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено. Необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о наличии сговора между генеральным директором первоначального векселедержателя и векселедержателя, а также третьих лиц - агента, Копылова И.Л. и Зумерова Г.Ю., совместные действия которых осуществлялись в ущерб интересам представляемого АО "Птицефабрика "Комсомольская" не мотивирован и не подтверждается материалами дела.

Так же судом первой инстанции необоснованно отказано в применении сроков исковой давности. Договор авалирования был заключен 04.12.2015 - и именно с этого момента обществу было известно о заключенной сделки, поскольку договор авалирования заключен непосредственно самим обществом, в лице его исполнительного органа, а не с момента поступления требований об оплате задолженности по векселю, как посчитал суд первой инстанции. Судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов по счету 60 между ООО "Флагман" и АО "Птицефабрика "Комсомольская" по состоянию на 06.07.2016, который был подписан уже новым генеральным директором Печенкиным А.Ю., в то время, как из содержания указанного акта обществу было достоверно известно о заключении АО "Птицефабрика "Комсомольская" соглашения о досрочной оплате простых векселей, на основании договора авалирования от 04.12.2015.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствии ответчика ХРОМСИС ЛИМИТЕД (CHROMSYS LIMITED), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Копылова И.Л. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Зумерова Г.Ю.

Истцы ООО "Траст-ПХ" и АО "Птицефабрика "Комсомольская", третье лицо ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они отклонили приведенные в жалобах доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третьим лицом Копыловым И.Л. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца Зумерова Г.Ю., в котором он поддержал приведенные в жалобе доводы.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика Зумерова Г.Ю. и его представителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, заявление о неподведомственности дела арбитражному суду, от третьего лица ООО "Битуби Эдженси" отзыв на дополнения к апелляционной жалобе ответчика Зумерова Г.Ю., а также заявление от третьего лица Копылова И.Л.

Протокольным определением от 16.11.2020 в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе Зумерова Г.Ю. отказано, поскольку направление указанных дополнений за неделю до судебного заседания в адрес не всех лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений об их получении всеми участниками процесса, не может быть признано заблаговременным, нарушает права участников процесса; с учетом этого, в приобщении к материалам дела отзыва на дополнение к апелляционной жалобе также отказано; заявление третьего лица Копылова И.Л. приобщено к материалам дела.

Заявление о нарушении норм процессуального права о компетенции спора арбитражному суду принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, оценка ему дана в мотивировочной части судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Зумерова Г.Ю., третьего лица Копылова И.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истцов ООО "Траст-ПХ" и АО "Птицефабрика "Комсомольская", третьего лица ПАО "Сбербанк России" с апелляционными жалобами не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобы. В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ответчика Зумерова Г.Ю. просили отказать.

Представитель третьего лица ООО "Битуби Эдженси" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Профтехстрой" (далее - должник, Векселедатель) 21.09.2015 оформило простой вексель, по которому безусловно обязалось уплатить 86 000 000 руб. 00 коп. и начисленные проценты из расчета 12 % годовых от суммы векселя, начисляемых с 01.10.2015 по 21.01.2019, непосредственно предприятию ХРОМСИС ЛИМИТЕД (далее - векселедержатель) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) (далее - вексель, спорный вексель).

Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 21.01.2019.

В свою очередь ХРОМСИС ЛИМИТЕД передает право требования к ООО "Профтехстрой", основанное на векселе, компании Старбрайт Венчерс ЛТД. (Белиз) (л.д.47 т.1).

22.04.2019 между Старбрайт Венчерс ЛТД (Белиз) и ООО "Битуби Эдженси" (агент) заключен агентский договор, согласно которому Старбрайт Венчерс ЛТД. (Белиз) передал вексель на сумму 86 000 000 руб. 00 коп. агенту.

27.05.2019 между ООО "Битуби Эдженси" и Копыловым И.Л. заключен договор купли-продажи векселя (л.д.44-46 т.1).

10.04.2019 в адрес АО "Птицефабрика "Комсомольская" от ООО "Битуби Эдженси" (агент) поступило требование об оплате вексельной задолженности в размере 120 154 958 руб. 90 коп., основанное на авалировании спорного векселя.

ООО "Битуби Эдженси" в требовании обозначено как агент векселедержателя - Старбрайт Венчерс ЛТД, выступающий от своего имени, но за счет принципала. При этом в соответствии с требованиями, агент обозначен в качестве получателя платежа по векселю лично, без указания реквизитов принципала. К требованию приложена копия векселя, из которой следует, что текущим векселедержателем, права которого подтверждены индоссаментом, является Старбрайт Венчерс ЛТД.

На векселе проставлен аваль от 04.12.2015 АО "Птицефабрика "Комсомольская", имеется подпись авалиста, без ее расшифровки, и как пояснили представители истцов в судебном заседании, эта подпись принадлежит бывшему директору акционерного общества Зумерову Г.Ю.

Ответчик Зумерова Г.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что в период с 25.01.2013 по 30.12.2015 он являлся единоличным исполнительным органом АО "Птицефабрика "Комсомольская" (генеральным директором) и как руководитель при учинении аваля произвел его подписание, выступая от имени общества в соответствии с полномочиями предусмотренными Уставом общества (л.д.119 -125 т.9).

Таким образом, АО "Птицефабрика "Комсомольская" в лице генерального директора Зумерова Г.Ю. осуществила сделку по авалированию простого векселя на сумму 86 000 000 руб. 00 коп., выданного 21.09.2015 ООО "Профтехстрой", с начислением процентов в размере 12 % годовых, начиная с 01.10.2015 по 21.01.2019 (далее - сделка, спорная сделка) (л.д.47 т.1).

Обращаясь в суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истцы в качестве правового обоснования требований сослались на положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку сделка не предусматривает какого-либо встречного предоставления в пользу АО "Птицефабрика "Комсомольская" и общество приняло на себя обязательство на сумму 86 000 000 руб. 00 коп. безвозмездно, с явным для него ущербом. При этом имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях генерального директора общества и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. Кроме того, требования истца основаны на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка совершена лицами в целях причинения вреда АО "Птицефабрика "Комсомольская".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 167-171, 174, 181 ГК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что иск подан в переделах исковой давности. Сделка по авалированию простого векселя совершена бывшим генеральным директором Зумеровым Г.Ю. в ущерб интересам АО "Птицефабрика "Комсомольская", при этом другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе сделки для акционерного общества, с первоначальным векселедержателем и векселедержателем хозяйственных или договорных отношений общество не имело, для общества вексельное поручительство не влечет никакой экономической или иной выгоды, а накладывает обязательство на значительную сумму при отсутствии потенциальной возможности взыскания данной суммы с векселедателя.

Оснований для удовлетворения требований в виде признания обязанным по векселю Зумерова Г.Ю. суд не усмотрел с учетом положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, статей 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, поскольку при подписании аваля он действовал в рамках полномочий, которые предоставляются единоличному исполнительному органу юридического лица.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

В соответствии со ст. 30 Положения о векселе, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя (ст. 31 названного Положения о векселе).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 ГК РФ) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Положения о векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже (абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из толкования вышеуказанных норм права, а также п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015), пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает два состава недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.

В обоснование исковых требований по п. 2 ст. 174 ГК РФ истцы указали, что сделка по авалированию простого векселя совершена бывшим генеральным директором Зумеровым Г.Ю. в ущерб интересам АО "Птицефабрика "Комсомольская", при этом другая сторона сделки ООО "Профтехстрой" знала или должна была знать о явном ущербе сделки для акционерного общества. Помимо этого, истцы указывают на наличие сговора (в том числе, наличие аффилированности лиц) между генеральным директором первоначального векселедержателя и векселедержателя, а также третьих лиц - Агента, Копылова И.Л. и Зумерова Г.Ю., совместные действия которых осуществлялись в ущерб интересам представляемого АО "Птицефабрика "Комсомольская".

Проанализировав представленные истцами бухгалтерские документы АО "Птицефабрика "Комсомольская": оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62,76 с детализацией по контрагентам за период с 01.01.2015 по 31.12.2018; отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 году; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года; бухгалтерский баланс на 31.12.2015, суд обоснованно установил, что они не содержат какой-либо информации о наличии правоотношений с ООО "Профессиональные технологии строительства", кроме этого аваль по спорному векселю на сумму 86 000 000,00 рублей в бухгалтерском учете общества не отражен (л.д. 53-145, 148, 149 т.1).

Из аудиторского заключения по результатам аудиторской проверки АО "Птицефабрика "Комсомольская" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно, выполненному ООО "Аудиторская компания "ЭкономистЪ", следует, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение АО "Птицефабрика "Комсомольская" по состоянию на 31.12. 2015, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2015 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности (л.д. 146-147 т.1).

Заявители апелляционных жалоб, раскрывая экономическую целесообразность авалирования, ссылаются на то, что 04.12.2015 года между АО "Птицефабрика "Комсомольская" (авалист) в лице генерального директора Зумерова Г.Ю. и ООО "Флагман" в лице директора Ткаченко А.А. был заключен договор об авалировании векселя, согласно которому Авалист обязуется авалировать простой вексель, выданный ООО "Профессиональные технологии строительства" на сумму 86 000 000 рублей, дата составления 21.09.2015 года, в рамках указанного договора Векселедержатель обязуется в день заключения настоящего договора заключить с Авалистом соглашение о досрочной оплате простых векселей, Векселедателем по которым выступает АО "Птицефабрика "Комсомольская" на общую сумму 180 000 000 руб.; 07.12.2015 между ООО "Флагман" и АО "Птицефабрика "Комсомольская" составлен акт приема-передачи векселей, согласно которому Векселедержатель предъявил, а Векселедатель (АО "Птицефабрика "Комсомольская") принял к оплате шесть простых векселей АО "Птицефабрика "Комсомольская" на общую вексельную сумму 500 000 000 руб.; 07.07.2016 между ООО "Флагман" и АО "Птицефабрика "Комсомольская" было заключено Соглашение об урегулировании задолженности по Соглашению от 04.12.2015 о досрочной оплате векселей, в котором стороны договорились о том, что обязательство Векселедателя перед Векселедержателем, возникшие из Соглашения от 04.12.2015 по уплате суммы в размере 180 000 000 руб. в качестве досрочного платежа по выданным векселям будет исполнено Векселедателем не позднее 01.09.2016, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2016 года, задолженность на указанную сумму составила 180 000 000 руб., в последствие ООО "Флагман" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании указанной задолженности, 30.06.2017 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было утверждено мировое соглашение, согласно которому АО "Птицефабрика "Комсомольская" признает и принимает на себя обязательство оплатить ООО "Флагман" задолженность в размере 180 000 000 руб., а ООО "Флагман" отказывается от части своих требований по взысканию процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки; до настоящего времени ООО "Флагман" с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения не обращалось. По мнению ответчика Зумерова Г.Ю. указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "Птицефабрика "Комсомольская" приняло на себя обязательство на сумму 120 154 958,90 руб. не безвозмездно, заключение договора авалирования являлось для общества экономически целесообразным, договор авалирования векселя совершен в соответствии с реальными гражданско-правовыми отношениями (л.д.119-125 т. 9)

В подтверждение указанных доводов, в материалы дела представлены: договор об авалировании векселя от 04.12.2015, заключенный между АО "Птицефабрика "Комсомольская" в лице генерального директора Зумерова Г.Ю. и ООО "Флагман" в лице директора Ткаченко А.А. (л.д. 112 т. 8); соглашение о досрочной оплате простых векселей от 04.12.2015, заключенный между АО "Птицефабрика "Комсомольская" в лице генерального директора Зумерова Г.Ю. и ООО "Флагман" в лице директора Ткаченко А.А. (л.д. 127-128 т. 9); акт приема передачи векселей от 07.12.2015, подписанный между АО "Птицефабрика "Комсомольская" в лице генерального директора Зумерова Г.Ю. и ООО "Флагман" в лице директора Ткаченко А.А. (л.д. 129-130 т. 9); акт сверки по счету 60 между ООО "Флагман" и АО "Птицефабрика "Комсомольская" по состоянию на 06.07.2016 (л.д.131 т.9); заявление на досрочное погашение векселей от 04.12.2015 (л.д.132 т.9); решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 28966/2016 от 07.03.2017; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4545/2017 от 30.06.2017.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают доводы ответчика Зумерова Г.Ю. об обоснованности и экономической целесообразности оспариваемой сделки, не подтверждают ее возмездность, наличие каких-либо обязательственных правоотношений между ООО "Профессиональные технологии строительства" и АО "Птицефабрика "Комсомольская", а также интерес истца к ее совершению.

Для авалиста вексельное поручительство не влечет экономической или иной выгоды, накладывает обязательство на значительную сумму при отсутствии потенциальной возможности взыскания данной суммы с векселедателя, находящегося в процедуре банкротства. При этом ни Хромсис Лимитед, ни Старбрайт Венчерс ЛТД, ни Копылов И.Л. не предъявил требования о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Профтехстрой".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что договор об авалировании векселя от 04.12.2015, проставление аваля на векселе и соглашение о досрочной оплате простых векселей от 04.12.2015 являются взаимосвязанными сделками. Из содержания договора о досрочной оплате векселей не следует, что его заключение и исполнение поставлено в зависимость от совершения спорной сделки; отсутствуют сведения о том, что неисполнение какие-либо доказательства того, что неисполнение договора об авалировании могло повлечь для АО "Птицефабрика "Комсомольская" какие-либо негативные последствия. При этом соглашение о досрочной оплате простых векселей от 04.12.2015 и акт сверки от 06.07.2016 не содержат ссылок на договор об авалировании.

Более того, из анализа бухгалтерской отчетности АО "Птицефабрика "Комсомольская" следует, что как на дату проставления аваля, так и на первый квартал 2019 года у него отсутствовала финансовая возможность исполнить обязательства, возникающие в связи с авалированием векселя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об экономической целесообразности спорной сделки, наличии реальных гражданско-правовых отношений, повлекших за собой принятие на себя обязательства должника ООО "Профтехстрой", наличии экономического интереса АО "Птицефабрика "Комсомольская" к ее совершению, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности наличия обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя общества Зумерова Г.Ю. и ООО "Профтехстрой", Старбрайт Венчерс ЛТД., Хромсис Лимитед, Копылова И.Л., в ущерб интересам представляемого (абзацы 5 и 6 п. 93 постановления N 25).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности АО "Птицефабрика "Комсомольская" следует, что в ней не отражен оспариваемый аваль. Из размещенной в открытых источниках посредством сервиса "Контур Фокус" бухгалтерской отчетности ООО "Профтехстрой" следует, что в пассиве баланса векселедателя за 2015-2016 годы долгосрочные обязательства не отражены.

В отношении векселедателя ООО "Профтехстрой" определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу N А76- 34858/2017 введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 05.07.2018 открыто конкурсное производство. В соответствии с Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 24.09.2018, составленным конкурсным управляющим векселедателя Кочегаровой А.В. и размещенным в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве в сообщении N 3057088 от 24.09.2018 у векселедателя не выявлены обязательства по спорному векселю или иному основанию ни перед первоначальным векселедержателем, ни перед векселедержателем, ни перед агентом. Первоначальный векселедержатель и векселедержатель не предъявляли требования в реестр требований кредиторов векселедателя. Требование об оплате векселя к векселедателю было направлено 26.12.2018, после закрытия реестра требований кредиторов векселедателя.

Кроме этого, приобретая спорный вексель, Старбрайт Венчерс ЛТД не мог не знать о неплатежеспособности векселедателя, с учетом того, что 13.03.2018 в отношении него была введена процедура наблюдения, а в соответствии с выпиской из торгового реестра государства Белиз Старбрайт Венчерс ЛТД. зарегистрировано 04.04.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что векселедержатель не намеревался взыскивать вексельный долг с векселедателя, а его целью является взыскание за счет авалиста, для которого подобное взыскание несет исключительно убытки и не представляет какого - либо экономического интереса.

Совокупность изложенных обстоятельств, в том числе, действия векселедержателя по получению векселя к заведомо неплатежеспособному векселедателю, не предъявление векселедержателем требований к векселедателю в рамках процедуры банкротства, позволяет суду сделать выводы о том, что авалирование простого векселя является недобросовестным поведением сторон сделки (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и основанием для признания спорной сделки недействительной.

Вопреки мнению апеллянтов, в ходе рассмотрения дела в материалы были представлены, исследованы (тома 10-11) доказательства взаимосвязи (фактической аффилированности) участников сделки ООО "Профтехстрой" - ХРОМСИС ЛИМИТЕД - Старбрайт Венчерс ЛТД - ООО "Битуби Эдженси" - Копылов И.Л. и АО "Птицефабрика "Комсомольская" в лице Зумерова Г.Ю. через бенефициара ХРОМСИС ЛИМИТЕД и АО "Птицефабрика "Комсомольская" Бовшика А.А., через Ткаченко А.А. (представителя от СТАРБРАЙТ ВЕНЧЕРС ЛТД), являвшегося аффилированным лицом с ООО "Профтехстрой" и с АО "Птицефабрика "Комсомольская", через Бычину Т.Б., являющейся директором ООО "Битуби Эдженси", аффилированным лицом с Ткаченко А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по авалированию АО Птицефабрика Комсомольская" простого векселя, выданного 21.09.2015 ООО "Профтехстрой" на сумму 86 000 000 руб. 00 коп. по предъявлении, но не ранее 21.01.2019, с начислением процентов в размере 12 % годовых, начиная с 01.10.2015 по 21.01.2019 на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что об оспариваемой сделке истцы узнали не ранее предъявления требования об оплате АО "Птицефабрика "Комсомольская" - 10.04.2019 (л.д.49-50 т.1), данный иск подан 27.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Мнение апеллянтов о том, что о существовании сделки АО "Птицефабрика "Комсомольская" стало известно в день ее совершения, поскольку она была совершена генеральным директором общества Зумеровым Г.Ю., не может быть принято во внимание, с учетом установленных обстоятельств его сговора с участниками цепочки сделок. Довод о том, что о сделке стало известно новому генеральному директору общества Печенкину А.Ю. в дату подписания 06.07.2016 акта сверки взаимных расчетов, отклоняется, поскольку в указанном акте отсутствуют какие-либо сведения о сделке по авалировании, а сам акт отражает только задолженность АО "Птицефабрика "Комсомольская" перед ООО "Флагман" в размере 180 000 000 руб. 00 коп. при отсутствии упоминания сделки по авалированию векселя в соглашении о досрочной оплате векселей, а также ее неотражения в бухгалтерском учете истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о сделке об авалировании векселя общество в лице вновь назначенного генерального директора, либо его участников могло узнать до момента предъявления требования об оплате по векселю (10.04.2019) материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

По доводам апелляционной жалобы в части ненадлежащего уведомления ответчика Хромсис Лимитед суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 АПК РФ, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что извещение в адрес Хромсис Лимитед было направлено в соответствии с требованиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), однако поручение об извещении не было исполнено (т. 9 л.д. 44-45, 72-74).

В соответствии со ст. 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства. При присоединении к указанной Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного ст. 10 Конвенции, сделано не было.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял в адрес Хромсис Лимитед извещения 05.08.2018, 29.07.2019, 21.10.2019 по адресу его регистрации, и они были получены ответчиком (т. 1 л.д. 4, т. 9 л.д. 34, 69).

Кроме того, дополнительно соответствующее извещение с переводом на английский и греческий языки были направлены в адрес Хромсис Лимитед истцом АО "Птицефабрика "Комсомольская", и получены ответчиком (т. 9 л.д. 103-110, т. 11 л.д. 112-126).

При таких обстоятельствах, ответчик Хромсис Лимитед является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), ст. ст. 121-123, главой 33 АПК РФ.

В отношении заявления о неподведомственности спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, арбитражному суду, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Между тем, ответчик Зумеров Г.Ю. участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, однако соответствующий довод не приводил, в связи соответствующий довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года по делу N А50-21064/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова