Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-18440/20 по делу N А56-36621/2018

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-36621/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии:

согласно протоколу от 16.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18440/2020) Нодя Йожефа Дюловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-36621/2018/ж.1, принятое по жалобе Нодя Йожефа Дюловича на незаконное решение финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нодя Йожефа Дюловича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Нодя Йожефа (Иожефа) Дюловича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 14.07.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 должник признан банкротом; финансовым управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович (426008, город Ижевск, а/я 2058). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018.

28.12.2019 в арбитражный суд поступила жалоба должника, в которой он просит признать незаконным решение финансового управляющего о возобновлении процедуры проведения торгов по продаже имущества должника и приостановить торги по продаже имущества должника до рассмотрения по существу судом общей юрисдикции спора о разделе между супругами совместно нажитого в период брака имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 суд признал необоснованной жалобу на финансового управляющего должником.

В апелляционной жалобе Нодь Йожеф Дюлович просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно содержанию которого, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, указывает, что определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2019 по делу N 2-7429/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменено определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2020. Таким образом, указанный спор судом общей юрисдикции не разрешен. В связи с чем, податель жалобы считает, что финансовым управляющим в нарушение положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", неправомерно возбуждена процедура реализации торгов имущества должника до разрешения спора о разделе общего имущества супругов Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

Определением от 05.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях предоставления сторонам времени для представления следующих доказательств: сведений о рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-7429/2019 о разделе общего имущества супругов, сведений о проведении торгов в рамках процедуры банкротства Нодя Йожефа Дюловича.

До судебного заседания финансовый управляющий представил запрашиваемые документы в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступила жалоба должника, в которой он просит признать незаконным решение финансового управляющего о возобновлении процедуры проведения торгов по продаже имущества должника и приостановить торги по продаже имущества должника до рассмотрения по существу судом общей юрисдикции спора о разделе между супругами совместно нажитого в период брака имущества.

В обоснование жалобы должник сослался на незаконное возобновление торгов финансовым управляющим в отношении имущества, являющегося совместно нажитым должником в браке с Дель Ларисой; не разрешенный судом общей юрисдикции спор о разделе совместно нажитого имущества должника в браке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

На момент принятия обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил, что имущество, выставленное на торги, является обеспеченным залогом в пользу заявителя по делу; исковое заявление Дель Л. о расторжении брака с должником и о разделе имущества оставлено без рассмотрения 02.12.2019, в связи с чем у финансового управляющего не имелось оснований не проводить торги по реализации спорного имущества

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

По смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ изменение режима собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 3 4254/14, 11.06.2013 N 15154/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-36621/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков