Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 01АП-5916/20 по делу N А79-4653/2020

г. Владимир

19 ноября 2020 г.

Дело N А79-4653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2020 по делу N А79-4653/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (ИНН 2130132322, ОГРН 1142130001430) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ИНН 2116493599, ОГРН 1032135003966) о взыскании 1 355 210 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (далее - ООО "МВК "Экоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", ответчик) о взыскании 1 307 712 руб. 38 коп. долга за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, 47 497 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 14.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что начисление истцом штрафных санкций произведено с нарушением условий договора N ДПЮЛ-887/080-1178 от 17.12.2018. Пояснил, что договором установлена обязанность произвести оплату оказанных услуг по истечении 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ.

Согласно контррасчету ответчика неустойка составила 44 531 руб. 73 руб.

Также, по мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение несоразмерности неустойки ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в тексте апелляционной жалобе привело сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, размещенные на официальном сайте Центрального банка РФ.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2019 по делу N А79-8358/2019 с 01.10.2018 в Чувашской Республике введена коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). По итогам открытого конкурса статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Чувашской Республики получил истец - ООО "МВК "Экоцентр".

27.04.2018 между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и ООО "МВК "Экоцентр" заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Чувашской Республики.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Также судом установлено, что 17.12.2018 между ООО "МВК "Экоцентр" (Региональный оператор) и ООО "Агрохолдинг "Юрма" (Потребитель) заключен договор N ДПЮЛ-887/080-1178 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора N ДПЮЛ-235 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор) Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем Договоре, а также их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

График транспортирования твердых коммунальных отходов, а также количество, места расположения контейнеров согласованы в приложениях к договору.

Расчет размера платы за услугу определяется в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 2.2 договора.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Оплата услуг производится на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), который в 2 экземплярах направляется потребителю в течение 5 рабочих дней по истечении расчетного периода в порядке установленном разделом 11 договора. Потребитель обязан в течение 5 дней с момента получения указанных актов подписать их и направить один экземпляр подписанного акта в адрес Регионального оператора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из условий раздела 5 договора, учет объема твёрдых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и(или) массы твёрдых коммунальных отходов", расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 14.11.2017 N 03/103/1012 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики", выраженных в количественных показателях объема.

Пунктом 1.4 договора стороны определили дату начала оказания услуг с 01.10.2018.

Согласно пункту 10.1 договора указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с

01.10.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поименованные выше и установленные судом в рамках дела N А79-8358/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по вывозу отходов, оказанных за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

Согласно оформленным истцом актам оказанных услуг от 31.12.2019 N 63422 на сумму 294 735 руб. 92 коп., от 31.12.2019 N 61796 на сумму 121 119 руб. 98 коп., от 31.01.2020 N ОММЭ-005885 на сумму 557 391 руб. 41 коп., от 31.01.2020 N ОММЭ-006348 на сумму 179 250 руб. 48 коп. (утвержденный ответчиком), от 29.02.2020 N ОММЭ-003861 на сумму 520 409 руб. 34 коп., от 29.02.2020 N ОММЭ-006349 на сумму 167 749 руб. 67 коп., а также соответствующим счетам-фактурам и счетам на оплату за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 им оказаны услуги ответчику по обращению с твердыми коммунальными услугами на общую сумму 1 840 656 руб. 80 коп.

Истец указанные счета, акты, счета-фактуры направлял ответчику посредством электронного документооборота, как то предусмотрено разделом 11 договора.

Услуги ответчиком оплачены частично платежными поручениями от 30.03.2020 N 288927 на сумму 179 250 руб. 48 коп., от 03.04.2020 N 289200 на сумму 167 749 руб. 67 коп., от 23.04.2020 N 290182 на сумму 185 944 руб. 27 коп., в связи с чем долг составил 1 307 712 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком услуги оплачены неполностью, истец претензией от 08.04.2020 N 2774 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156 (далее - типовой договор).

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и ответчиком по существу не оспаривается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

В суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на частичную оплату долга, представил платежные поручения от 20.03.2020 N 80316, от 30.03.2020 N 288927, от 03.04.2020 N 289200, от 16.04.2020 N 289887, от 17.04.2020 N 289940, от 23.04.2020 N 290182, от 15.05.2020 N 296007, от 21.05.2020 N 296347, от 21.05.2020 N 296348, от 19.06.2020 N 298125, от 26.06.2020 N 298323, от 02.07.2020 N 298765.

Между сторонами имелись разногласия относительно разноски произведенной оплаты.

Устанавливая факт оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно руководствовался назначением платежа спорных платежных документов.

Исходя из представленных документов судом установлено, что по платежным поручениям от 20.03.2020 N 80316, от 16.04.2020 N 289887, от 17.04.2020 N 289940, от 15.05.2020 N 296007, от 02.07.2020 N 298765 ответчиком оплачены счета от 12.03.2020 N МВМ-96, от 15.04.2020 N МВМ-170, от15.04.2020 N МВМ-171, от 12.05.2020 N МВМ-232, от 29.06.2020 N МВМ-352, о чем указано в назначении платежа.

Платежные поручения от 30.03.2020 N 288927, от 03.04.2020 N 289200, от 23.04.2020 N 290182 истцом учтены при обращении с иском в суд.

Платежными поручениями от 23.04.2020 N 290182, от 21.05.2020 N 296347, от 21.05.2020 N 296348, от 19.06.2020 N 298125. от 26.06.2020 N 298323 оплачены услуги, оказанные за период с марта по май 2020 года, о чем истцом представлены соответствующие счета на оплату от 31.03.2020 N 8890, от 30.04.2020 N 18385, от 30.04.2020 N 16860, от 31.05.2020 N 21086.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку во всех рассматриваемых платежных поручениях имеется указание плательщика об оплачиваемом обязательстве, денежные средства правомерно зачтены истцом именно в счет указанных ответчиком обязательств.

Сведений о своевременном изменении ответчиком назначения указанных платежей им суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 1 307 712 руб. 38 коп., как основанных на законе и подтвержденных материалами дела.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 47 497 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 14.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Правил N 1156 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно неверного расчета неустойки в части определения начального срока начисления пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Типовой формы договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Правилами N 1156, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.4 договора N ДПЮЛ-887/080-1178 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО "МВК "Экоцентр" и ООО "Агрохолдинг "Юрма".

В связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ООО "Агрохолдинг "Юрма" 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, как следует из расчета неустойки, истец начислил пени ответчику с 16.01.2020 (за декабрь 2019), с 19.03.2020 (за январь 2020), с 19.03.2020 (за февраль 2020), с 24.04.2020 (за март 2020), что не нарушает прав ответчика (л.д. 6).

Кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, что следует из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Повторно оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2020 по делу N А79-4653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е. А. Кирилова Е.Н. Фединская