Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-12326/20 по делу N А55-18689/2017

г. Самара

24 ноября 2020 г.

Дело N А55-18689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Триумф" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по заявлению ФНС России (от 20.08.2018) к ООО "Триумф", ИНН, 7329013550 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", ИНН 6372010680, ОГРН 1066372003390,

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - Терехин А.Н., доверенность от 26.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 ООО "Техносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО "ПДК", ООО "Триумф", ООО "Альянс-Сервис", ООО "Партнергрупп", ООО "Техносервис", ООО "Сервис", ООО "Терра", ООО "Сервисные технологии", ООО "ИТ-Сервис".

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Специалист" от 05.10.2018 следует, что данная организация прекратила свою деятельность 30.11.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Терра" (ИНН6317116615).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "Сервисные технологии" от 05.10.2018 следует, что в отношении данной организации регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 27.08.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 заявление ФНС России об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО "ИТ-Сервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносервис", ИНН 6372010680, ОГРН 1066372003390 выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 заявление ФНС России об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО "Триумф", ООО "Альянс-Сервис", ООО "Партнергрупп", ООО "Сервис", ООО "Терра", ООО "Сервисные технологии" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносервис", ИНН 6372010680, ОГРН 1066372003390 выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Уполномоченный орган обратился с заявлением к ООО "Триумф" о признании сделки должника недействительной, просил: - признать недействительной сделкой договор об оказании услуг N 029-029/14 от 01.04.2014, заключенный между ООО "Триумф" и ООО "Техносервис", и перечисления в безналичном порядке денежных средств по нему. - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Триумф" денежных средств в размере 106 664 641,32 руб. в конкурсную массу должника ООО "Техносервис".

Определением суда от 24.07.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление ФНС России в лице УФНС России по Самарской области (от 20.08.2018) к ООО "Триумф", ИНН, 7329013550, об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносервис", ИНН 6372010680 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор об оказании услуг N 029-029/14 от 01.04.2014, заключенный между ООО "Триумф" и ООО "Техносервис", и перечисления в безналичном порядке денежных средств по нему.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Триумф" денежных средств в размере 106 664 641,32 руб. в конкурсную массу должника ООО "Техносервис".

Взыскать с ООО "Триумф", в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.".

ООО "Триумф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 заявителю предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России поступили письменные пояснения, с доказательствами направления данных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Техносервис" (Заказчик) и ООО "Триумф" (Исполнитель) был заключен Договор N 029-029/14 от 01.04.2014, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению персонала - специалистов для проведения строительного контроля в Поволжском федеральном округе (ПФО), Уральском федеральном округе (УФО), Сибирском федеральном округе (СФО) и Центральном федеральном округе в соответствии с Заявкой (Приложение N 3), которые ООО "Техносервис" обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.2 л.д.141).

По условиям договора фактическая сумма вознаграждения Исполнителя определяется ежемесячно согласно заказу-наряду путем умножения количества отработанных персоналом исполнителя человеко-дней на стоимость человеко-дня. Расчет стоимости человеко-дня с учетом командировочных затрат определяется в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2. вышеназванного договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком (ООО "Техносервис") в течение 90 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1/32/16 от 11.01.2016 к вышеуказанному договору - срок действия вышеназванного договора был продлен до 31.12.2016.

По мнению уполномоченного органа, сделка по заключению договора об оказании услуг N 64/16 от 01.07.2016 была совершена сторонами для вида, без цели создать правовые последствия, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - уменьшению ликвидного имущества должника, в нарушение ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 требование ФНС России включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Техносервис" в общем размере 91 786 877,12 руб., что свидетельствует о наличии у уполномоченного органа права на обращение в суд с соответствующим заявлением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N09-17/02410 от 03.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО "Техносервие" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 2 525 223 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 164 600 руб., предложено уплатить недоимку в размере 58 652 270 руб.. в том числе: НДС 34 444 894 руб., налог на прибыль в размере 24 207 376 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 22 090 750.21 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 83 432 843,21 руб.

Решением N 09-17/02410 от 03.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Техносервис" установлено, что фактически ООО "Техносервис" сделки с контрагентами по предоставлению персонала не заключались, а имело место создания ООО "Техносервис" фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, работы выполнялись сотрудниками ООО "Техносервис", тогда как спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени.

Действия налогоплательщика ООО "Техносервис" по разделению бизнеса являются формальными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью создания условий, дающих право на применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вывод налогового органа подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу N А55-11767/2016, которым отказано ООО "Техносервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным упомянутого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Самарской области N09-17/02410 от 03.03.2016.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ФНС РФ о том, что ООО "Триумф" обладает признаками организации, созданной для обналичивания денежных средств; что поступающие денежные средства (оплата за услуги) выводились на физических лиц с обоснованием (командировочные расходы, заработная плата); что физические лица, которым перечислялись денежные средства, согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Триумф" - в основном являются одними и теми же лицами, которым перечисляются денежные средства, как своим сотрудникам по ООО "ПДК", "Триумф", ООО "Техносервис", ООО "Специалист" и ООО "Альянс-сервис".

Оценивания условия спорного договора N 029-029/14 от 01.04.2014, документов о его исполнении (счета на оплату и подписанные акты выполненных работ), суд первой инстанции указал, что п.1.1. указанного договора предусмотрено, что персонал предоставляется по заявкам заказчика. Однако указанные заявки не представлены в материалы дела. Также, в соответствии с условиями указанного договора ООО "Триумф" обязано вести кадровый учет сотрудников, осуществлять выплату заработной платы, уплату страховых взносов и взносов в ФОМС. Однако, в материалы дела не представлены сведения о начислении заработной платы, расчеты по отчислению во внебюджетные фонты и пенсионный фонд. Также в обязанности ООО "Триумф" входит проведение первичного инструктажа, однако, в материалы дела журналы первичного инструктажа не представлены.

При этом п.п. 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15 рассматриваемого договора возлагают на ООО "Триумф" обязанность обеспечить сотрудников средствами индивидуальной защиты, мобильной связью, средствами проведения визуального и измерительного контроля, обеспечить аттестацию и проведения медицинского обследования. Однако доказательств выполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако не представлены задания сотрудникам, копии командировочных удостоверений, акты выдачи материальных ценностей. Не представлено подтверждение возможности фактического оказания услуг в заявленном объеме (наличие персонала с соответствующей квалификацией, наличие оборудования, технических средств и т.д.).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что адрес налогоплательщика с 11.02.2014 по 31.05.2018 был следующим: 433535, Ульяновская область, г. Димитровград. ул. Братская, 19, 50, тогда как с 01.06.2018 - 446204, Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 22, литер А, офис 36.

При этом, согласно протоколу осмотра от 17.12.2018 б/н установлено отсутствие ООО "Триумф" по месту регистрации. По адресу 446204, Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 22а расположено трехэтажное нежилое здание административного назначения, собственником которого является ООО "Парус" ИНН 6330057937. На момент осмотра собственник отсутствовал. В ходе дальнейшего неоднократного осмотра ООО "Триумф" по данному адресу не обнаружено, а также не обнаружены признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации (вывески, указатель, сотрудники).

Факт представления ООО "Триумф" налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах указывает лишь на формальное соблюдение ООО "Триумф" норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

При анализе выписки денежных потоков на расчетном счете ООО "Триумф" в Банке ВТБ (ПАО) установлено, что за 2016-2017 поступило 522 376 959,00 руб.. в том числе:

-54 904 674,00 руб. (10,5%) от ООО "БПО - Отрадный" ИНН 6340007519 в 2016 с назначением платежей: "за услуги по договору аренды", в 2017 "за услуги субаренды недвижимости, за услуги аутстаффинга";

- 198 818 547,00 руб. (38,1%) от ООО "Техносервис" ИНН 637100680 с назначением платежа "за услуги, по договору переуступки";

- 27 461 420,00 руб. (5,3%) от ООО "Альянс-Сервис" ИНН 6316223396 за материалы;

- 39 714 233,00 руб. (7,6%) от ООО "Промышленная диагностика и контроль" ИНН 6372019027 за услуги, аренду, расходные материалы;

-21 031 836,00 руб.(4,0%) от ООО "Специалист" ИНН 6316167575 за предоставление персонала;

-2 293 492,3 руб. от ООО "Сервис" ИНН 6372021932 за поставку товара;

Списано с расчетного счета 516 210 807,00 руб., в том числе:

-192 431 614 руб. на счета физических лиц с назначением платежа "командировочные расходы";

- 85 427 971,98 руб. ООО "Виражстройинвест" ИНН 6372022164;

- 28 191 295,39 руб. ООО "Сервис" ИНН 6372021932 за поставку товара;

- 23 335 097,48 руб. ООО "Промышленная диагностика и контроль" ИНН 6372019027 за услуги, аренду, расходные материалы;

При анализе движения по расчетному счету ООО "Триумф" установлено, что операции по расчетному счету носят транзитный характер, отсутствуют платежи через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, на оплату труда персонала).

При анализе выписок с расчетных счетов ООО "Триумф" за 2016-2017 установлено, что денежные средства списывались на счета физических лиц преимущественно работников ООО "БПО-Отрадный" ИНН 6340007519 с назначением платежа "командировочные расходы".

Кроме того, установлено, что у ООО "БПО-Отрадный" и ООО "Триумф" один и тот же IP- адрес - 145.255.249.29, что свидетельствует о том, что указанные лица использовали одну точку доступа для выхода в сеть Интернет.

Таким образом, идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по настоящему делу установлено, что основным видом деятельности ООО "Триумф" является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), дополнительным видом деятельности - строительство междугородних линий электропередачи и связи.

Судом первой инстанции установлено, что из проведенного ФНС России анализа расчетных счетов ООО "Триумф" следует, что поступившие денежные средства от ООО "Техносервис", ООО "Специалист" ИНН 6316167575, ООО "Альянс-Сервис" ИНН 6316223396, ООО "Промышленная диагностика и контроль" ИНН 6372019027, ООО "Сервисные технологии" ИНН 6316167416 аккумулируются и в дальнейшем перечисляются: физическим лицам с назначением платежа "Командировочные расходы", "Заработная плата" - 340 726 519 руб., в том числе Усынину Вячеславу Владимировичу 6 501 129 руб. с назначением платежа "Командировочные расходы", справки 2-НДФЛ отсутствуют, Акольян Андрею Николаевичу 2 580 652 руб. с назначением платежа "Командировочные расходы", справки 2-НДФЛ отсутствуют.

В связи с чем, из представленных ФНС России документов следует, что ООО "Триумф" имеет все признаки организации, созданной для обналичивания денежных средств. Все поступающие денежные средства (оплата за услуги, за поставку товара) выводятся на физических лиц с обоснованием "командировочные расходы, заработная плата"), хотя финансово-хозяйственную деятельность, согласно анализа расчетного счета ООО "Триумф" не осуществляет.

Упомянутым Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 ООО "Триумф" отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности основанной на договоре N 029-029/14 от 01.04.2014.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что документы, представленные в обоснование исполнение спорной сделки, свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово - хозяйственных операции между ООО "Техносервис" и ООО "Триумф". Взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в вышеуказанной сделке, подтверждаются материалами дела.

При этом, согласно выписке по банковскому счету должника установлено перечисление денежных средств с назначением платежа за услуги по оспариваемому договору в размере в размере 106 664 641,32 руб.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка является ничтожной, применительно к ст. 10, 170 ГК РФ, заключенной в нарушение требований закона в целях причинения вреда кредиторам должника и применил односторонние последствия ее недействительности с учетом характера оспоренной сделки в виде в виде взыскания с ООО "Триумф" денежных средств в размере 106 664 641,32 руб. в конкурсную массу должника ООО "Техносервис".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что вышеуказанная выездная налоговая проверка в отношении ООО "Триумф" в числе прочих контрагентов должника не проводилась, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области N 09-17/02410 от 03.03.2016 не может являться доказательством недействительности спорного договора.

В то же время, из пояснений ФНС РФ следует, что ссылка на вышеуказанное решение сделана лишь с целью демонстрации уже ранее выявленного недобросовестного поведения ООО "Техносервис" по созданию схемы по минимизации налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с аффилированными контрагентами, такими же, как и ООО "Триумф".

В то же время в подтверждение своей позиции ФНС РФ фактически ссылалась на следующие обстоятельства:

- наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Триумф" по договору об оказании услуг N 029-029/14 от 01.04.2014 в полном объеме;

- отсутствие ООО "Триумфа по адресу регистрации в результате неоднократных осмотров, что подтверждается протоколом осмотра от 17.12.2018 б/н;

- предоставление ООО "Триумф" налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- отсутствие платежей по расчетным счетам на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, найм персонала);

- анализом расчетного счета ООО "Триумф" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер;

- у ООО "Триумф" отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- у ООО "Триумф" и ООО "БПО-Отрадный" один и тот же IP-адрес -145.255.249.29. Данный IP- адрес - 145.255.249.29 использует и ООО "Альянс-Сервис" (аффилированные организации должнику). Идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Указанные доводы принятые судом первой инстанции ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о длительности проанализированного налоговым органом периода движения денежных средств по расчетному счету (от одного года до трех лет), в течение которого физические лица, отработав какое-то время в одной организации, уволившись, могли перейти на работу в другую организацию, также не принимается.

Как установлено налоговым органом при анализе выписок с расчетных счетов ООО "Триумф" за 2016-2017, денежные средства списывались на счета физических лиц - преимущественно работников ООО "БПО-Отрадный" ИНН 6340007519 (аффилированная должнику организация) с назначением платежа "командировочные расходы".

Также с расчетного счета ООО "Триумф" на лицевой счет главного бухгалтера ООО "БПО-Отрадный" Костригиной Марии Николаевны (назначена на должность по совместительству с 10.11.2014 на основании распоряжения о приеме на работу от 10.11.2014 N 88, приказом N 9 от 02.12.2017 переведена на должность постоянно) в период 2016-2017 поступили денежные средства с назначением платежа "командировочные расходы" в размере 12 645 142,30 руб. При этом отсутствовали основания для перечисления данной суммы Костригиной М.Н., также как и справки о доходах физического липа 2-НДФЛ в отношении нее отсутствуют.

При этом Костригина Мария Николаевна одновременно являлась главным бухгалтером ООО "Техносервис" с 15.11.2010 по 31.12 2018 (приказ об исполнении обязанностей N 117-10 от 15.11.2010)

Из не опровергнутых объяснений уполномоченного органа следует, что физические лица, которым перечисляись денежные средства, согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Триумф" в основном являлись теми же лицами, которым перечислялись денежные средства, как своим сотрудникам ООО "ПДК", ООО "Техносервис", ООО "Специалист". ООО "Партнергрупп"", ООО "Альянс-Сервис", ООО "ИТ-Сервис", ООО Сервис" (кредиторы должника, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Триумф" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ООО "Триумф" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу N А55-18689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "Триумф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило