Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-51236/20 по делу N А40-193143/2018

Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-193143/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саломатина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-193143/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром в деле о банкротстве ООО "СервисТрейд",

об отказе в удовлетворении жалобы Саломатина Александра Александровича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Захарова Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СервисТрейд" Захарова А.Н. - Барышников А.С., дов. от 01.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в отношении ООО "СервисТрейд" (ОГРН 1107746080738, ИНН 7723747460) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич (член СРО Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 198 (6436) от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2020 поступила жалоба Саломатина А.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Захарова А.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СервисТрейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Саломатин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Р.Г Нагаева на судью А.С. Маслова.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование поданной жалобы Саломатин А.А. указывает, что конкурсным управляющим допущены нарушения при составлении отчета использовании средств должника, отчета конкурсного управляющего и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Также заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающие данные, приведенные в отчетах и заключениях, и бездействие конкурсного управляющего, допущенное при поиске и выявлении имущества должника. Также указывает на привлечение в качестве организатора торгов неаккредитованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям наблюдения, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

К отчёту конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования". О направлении отчёта о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Судом проверены и отклонены доводы о нарушениях формы и содержания отчета, поскольку данные доводы носят исключительно формальный характер, доказательств того что они могут привести к каким-либо нарушениям прав кредиторов в части получения необходимой информации о ходе конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняется довод жалобы о том, что сведения о поступлениях представлены не в единообразном виде, поскольку в отчете соблюдено постоянное содержание следующих реквизитов по каждому из платежей: дата платежа, сумма платежа, контрагент, назначение платежа (обоснование). Также отклонены доводы о наличии некорректных данных ввиду из необоснованности и недоказанности.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что в отчете возможно наличие незначительных опечаток, которые, однако, не могут привести к неполному либо недостоверному информированию кредиторов о ходе конкурсного производства.

Допущенные опечатки в отчетах носят устранимый характер, в связи с чем, не могут быть признаны действиями (бездействием) нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Как следует из материалов дела, расходы на архивирование документов, были одобрены в полном объеме, в связи с чем, доводы Саломатина А.А. об отсутствии их одобрения являются несостоятельными.

Также судом отклоняется довод жалобы о формальном характере проведенного финансового анализа, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств, позволяющих сделать такой вывод.

Доводы жалобы о недостаточных действиях конкурсного управляющего направленных на поиск имущества должника, также признаны не обоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим были направлены запросы и получены ответы, в том числе, от органов ФНС России, ГИБДД, Ростехнадзор, Гстсхнадзор, Росреестр и иных.

В ходе конкурсного производства были выявлены принадлежащие должнику торговые марки, впоследствии реализованные на открытых торгах.

Также были проанализированы данные бухгалтерского учета должника договоры по хозяйственной деятельности, данные бухгалтерских выписок должника.

В отношении довода о привлечении конкурсным управляющим неаккредитованных лиц установлено, что Барышников А.С. является помощником арбитражного управляющего, выполняющим задачи юридической и договорной работы, как следует из положения о торгах ООО "СсрвисТрейд", а также из объявлений о торгах должника, организатором торгов является непосредственно конкурсный управляющий.

Как следует из статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией

Однако, данное требование не относится к лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для выполнения юридических функций.

Конкурсный управляющий, возражая на довод жалобы о непредставлении документов, подтверждающих данные, приведенные в отчетах и заключениях, указал, что для целей своевременного ознакомления с материалами собраний конкурсным управляющим была предоставлена возможность конкурсным кредиторам для заблаговременного ознакомления с материалами, представленными собранию, либо дополнительно по запросам конкурсных кредиторов.

Факт ознакомления с материалами подтверждают журналы ознакомления с материалами собрания, подписанные в том числе основным кредитором должника - ООО "БизнесПро", а также правопредшественником Саломатина А.А. - ООО "Техинвест-М".

В данных журналах, в том числе, приведены данные бухгалтерского учета и отчетности должника, выписки по расчетным счетам должника, договоры по хозяйственной деятельности должника, документы о ходе конкурсного производства должника, включая договоры с покупателями имущества должника с торгов.

При этом конкурсный управляющий указывает, что заявителю жалобы также были предоставлена часть данных материалов в электронном виде, а с частью материалов была возможность ознакомиться по месту нахождения имущества должника, однако заявитель жалобы указанной возможностью не воспользовался.

Статья 143 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору должника, копни документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Суд, также отклоняет довод жалобы о непредставлении документов, подтверждающих данные, приведенные в отчетах и заключениях.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО "СервисТрейд" соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы Саломатина А.А., поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов Саломатина А.А., изложенных им в дополнительных пояснениях, не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

Суд также отмечает, что ходатайств об уточнении заявленных требований, помимо изложенных в жалобе, Саломатиным А.А. не заявлялось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-193143/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саломатина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова