Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-42905/20 по делу N А40-312732/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-312732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-312732/19(92-2440)

по заявлению ООО "АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ

3-и лица 1) ООО "РИНТАД ЛЮКС", 2) ОАО "НИАТ"

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинова В.В. по включению имущества заявителя в опись имущества должника ООО "РИНТАД ЛЮКС" по исполнительному производству N 29569/17/77039-ИП от 18.12.2017 и об исключении имущества заявителя из указанной описи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинова В.В. находилось исполнительное производство N 29569/17/77039-ИП от 18.12.2017 об обязании должника - ООО "Ринтад Люкс" освободить принадлежащее взыскателю - открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" помещение, расположенное по адресу: Москва, Электролитный проезд, д.5б., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 18.10.2016 N ФС 015763811, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-103053/16.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что деятельность в указанном помещении ведет ООО "АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ" на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Ринтад Люкс".

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об освобождении помещения должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем 03.07.2019 было произведено принудительное исполнение данного требования с участием понятых с составлением акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества, которое предположительно принадлежит должнику. Соответствующее имущество впоследствии передано на ответственное хранение представителю взыскателя Спичкину А.И.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по включению принадлежащего ему имуществ в опись имущества, нарушены его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал, что оспариваемые действия совершены судебным приставом в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении принадлежащего взыскателю помещения, а заявителем не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями, поскольку никакие ограничения в отношении принадлежащего ему имущества судебным приставом не устанавливались.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно не является должником в исполнительном производстве, в связи с чем включение принадлежащего ему имущества в опись имущества должника произведено неправомерно и нарушает его права на указанное имущество.

Апелляционный суд, рассмотрев изложенные в жалобе доводы, считает их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях достижения указанных задач судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом наделен правом на совершение исполнительных действий (статья 64 Закона N 229-ФЗ), а также применение к должнику мер принудительного исполнения (статья 68 Закона N 229-ФЗ), к числу которых относится принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 указанной статьи).

Статьей 107 Закона N 229-ФЗ установлены особенности исполнения, в том числе требования исполнительного документа об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение)

Согласно части 2 указанной статьи исполнение данного требования включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

По смыслу данной нормы освобождение помещения от должника производится и тогда, когда помещение находится в опосредованном владении последнего, а фактическое обладание им осуществляет иное лицо в рамках отношений с должником, в частности субарендатор, как это имело место в рассматриваемом деле. В этом случае исполнительные действия производятся в отношении лица, которое фактически занимает соответствующее помещение и его имущества, что не противоречит требования законодательства об исполнительном производстве, так как его владение является производным от владения должника.

Данные выводы соответствуют судебной практике по делам, в которых установлены аналогичные обстоятельства (напр., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А57-18194/2015).

В соответствии с частью 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых с составлением акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества.

В данном случае общество было осведомлено о наличии возбужденного в отношении аффиллированного с ним должника исполнительного производства (Костецкая Г.А. является учредителем обоих обществ), однако в добровольном порядке помещение не освободило. В этой связи судебным приставом-исполнителем были правомерно совершены действия по принудительному освобождению помещения взыскателя с составлением соответствующего акта, а также описи имущества, находившегося в спорном помещении. Указанная опись не является актом о наложении ареста в терминологии статьи 80 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем вопреки доводам заявителя включение в нее принадлежащего ему имущества не является мерой запретительного характера и не влечет ограничение его прав в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий судебного пристава законодательству об исполнительном производстве и отсутствии нарушений прав общества в результате их совершения является обоснованным. Общество вправе потребовать возврата принадлежащего ему имущества у лица, которому оно было оставлено на ответственное хранение.

Ссылки общества на судебную практику подлежат отклонению, так как в судебных актах, на которые оно ссылается, были установлены иные фактические обстоятельства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном акте установил ряд обстоятельств, которые не имеют значения для дела, подлежит отклонению, так как не влияет на итоговые выводы суда и принятое по делу решение.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, подлежит отклонению, поскольку общество было извещено о начавшемся процессе. В свою очередь отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, или ее представителя в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда, предоставленным в целях обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В данном случае учитывая наличие такой возможности, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-312732/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов Т.Б.Краснова