Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-47412/20 по делу N А40-16335/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-16335/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнисервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-16335/20

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к ООО "Юнисервис" (ОГРН: 1057746700274, ИНН: 7729524407)

о взыскании неустойки в размере 1 045 592 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев П.И. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчика: Сапрыкин Д.М. по доверенности от 01.05.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнисервис" (ответчик) неустойки по договорам N 02.115230-ТЭ от 07.07.2017, N 02.115291-ТЭ от 19.09.2018 за период декабрь 2017 года - август 2019 года в размере 1 045 592 руб. 28 коп. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 800 000 руб. 00 коп., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рамках заключенных между сторонами договоров N 02.115230-ТЭ от 07.07.2017, N 02.115291-ТЭ от 19.09.2018.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истцом в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 1 045 592 руб. 28 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием оплаты ответчиком тепловой энергии в установленный договорами срок суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав неустойку в размере 800 000 руб.

00 коп., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете неустойки истец учел все произведенные ответчиком оплаты, обратное ответчиком не доказано, обоснованный контррасчет не представлен.

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-16335/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина