Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-51830/20 по делу N А40-85895/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-85895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-85895/20 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН 1047796301002) к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1057747413767) третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании 11 176 217, 32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиндина Ю.А. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: Бевз С.И. по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: Шиндина Ю.А. по доверенности от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании неустойки (пени) в размере 11 176 217,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что просрочка в исполнении обязательств произошло по вине истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы и применении ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.05.2017 г. N 0373100090917000008 по Объекту "Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область".

По условиям п. 2.1 контракта, подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к контракту.

Согласно п. 3.1.2 контракта, подписав настоящий контракта, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

В соответствии с п. 12.1 Контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту). Общий срок выполнения Работ по Контракту составляет 458 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно п. 12.2 Контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственным заказчиком от исполнения контракта.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ по Объекту, определенным в Приложении N 1 к контракту, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме и не позднее 16.08.2018 г.

По состоянию на 23.03.2020 г. работы по Контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно п. 28.5 Контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ, начала и/или окончания Этапа Работ, промежуточных сроков Этапа Работ, предусмотренного Графиком, взимается пеня, которая определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с расчетом истца размер пени составляет 11 176 217,32 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в ходе выполнения работ Подрядчиком были выявлены существенные недостатки проектной документации, не позволяющие выполнить работы Контракту.

29.05.2018 ООО "Трансстроймеханизация" направило в адрес Заказчика письмо N 1928/18, в котором содержался перечень работ подлежащих корректировке, и которые Подрядчик не может выполнять своевременно по независящим от него причинам. Общая стоимость таких работ составила 1 116 407 533,31 руб. Стоимость указанных работ исключена Заказчиком при расчете неустойки, что подтверждает расчетом, содержащимся в претензии и исковом заявлении.

В отзыве Ответчик указывает, что в результате разделения этапа 3 на два этапа 3.1 и 3.2 стало невозможным выполнять работы по этапу 2.

Согласно Календарному распределению объёмов и стоимости работ по Объекту, производство по всем видам работ осуществляется не зависимо друг от друга. Очередность выполнения Этапов, а также их очередность, в Контракте отсутствует.

При этом в Контракте (проектной и рабочей документации), ГОСТ-ах, СНиП-ах и иных источниках отсутствует информация и взаимосвязи этапов при выполнении работ, и невозможности выполнять одни работы из-за других.

Этапы выполняются отдельно друг от друга, оплачиваются отдельно, что подтверждает Приложение N 1 к Контракту, в котором этапы перечислены отдельно друг от друга, а не единым этапом на все виды работ по Контракту.

Также суд обратил внимание на то, что Ответчик своевременно приступил к выполнению работ по Контракту и выполнял работы по Контракту без препятствий, получая денежные средства за выполненные работы, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ 2017 г., 2018 г., 2019 г.

Препятствия к выполнению работ, не ушедших в корректировку, у Подрядчика отсутствовали. Соответственно Подрядчик мог своевременно приступить и своевременно выполнить работы, за которые Истцом насчитана неустойка.

Также суд посчитал необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 3 Контракта подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтверждает, что: он тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами и объемами и сроками Работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

Согласно п. 4.3. Контракта Подрядчик подтверждает, что переданные в рамках настоящего Контракта данные, включая Проектную и Рабочую документацию, содержат все необходимые для выполнения Работ подробности. Пропуски, которые Подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения Работ в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться Подрядчиком в ущерб качеству Работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполненных им Работ.

В соответствии с п. 4.4. Контракта в случае выявления Подрядчиком противоречий, пропусков или расхождений в Проектной документации, Подрядчик обязан уведомить об этом Уполномоченную государственным заказчиком организацию в письменной форме и согласовать с ним необходимость проведения корректировки Проектной документации.

О необходимости корректировки документации Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 29.05.2018 N 1928/18, хотя согласно условиям Контракта Подрядчик должен приступить к работам 16.05.2017.

Согласно ст. 14 Контракта Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- п. 14.1.1. Контракта. В соответствии с условиями Контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также в установленные Приложением N 1 к настоящему Контракту сроки поставить Материалы и Оборудование, выполнить Работы и предоставить Государственному заказчику результаты выполнения Работ.

- п. 14,12. Контракта. До начала производства Работ получить Рабочую документацию, утвержденную Уполномоченной государственным заказчиком организацией "в производство работ".

- п. 14.1.3. Контракта. Разработать рабочую документацию в соответствии с условиями статьи 5 Контракта и выполнить Работы в соответствии с Рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации и сдать работы по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

- п. 14.1.5. Контракта. Принять по акту Строительную площадку в течение 10 (десяти) календарных дней после извещения Государственного заказчика о готовности передать Строительную площадку. Обеспечить сохранность попадающих в зону работ существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В связи с тем, что Подрядчик, своевременно приступивший к выполнению работ на объекте, не уведомил Заказчика об имеющихся проблемах, то можно сделать вывод о том что, на момент начала производства работ у Ответчика препятствия к выполнению работ отсутствовали,

Согласно п. 14.1.23. Контракта Подрядчик обязан Приостановить выполнение Технологического этапа и незамедлительно, в письменной форме известить об этом Уполномоченную государственным заказчиком организацию при обнаружении:

14.1.23.2. ошибок в Проектной документации;

14.1.23.4. при выявлении работ, которые не предусмотрены Проектной документацией или Приложением N 1 к Контракту.

Однако работы Подрядчик не приостановил в нарушение ст. 14.1.23. Контракта.

Согласно ст. 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком Материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в материалы дела не предоставлены доказательства встречного неисполнения Заказчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств приостановки работ Подрядчиком в материалы дела не представлено, так же как и доказательств в обоснование тех доводов, что изложены в отзыве.

По мнению Ответчика, Истец неверно указывает стоимость выполненных работ при расчете, вычитая меньшую стоимость актов выполненных работ чем есть в действительности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Истец при расчете пени указывает стоимость справок КС-3 и КС-2 за вычетом работ по этапу 3.1 и 3.2, поскольку пеня на указанные этапы не рассчитывается.

Также Ответчик указывает на неправомерное начисление неустойки на сумму непредвиденных расходов в размере 162 372 746,56 руб.

П. 4.96 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 говорит о том, что в сметный расчет включается резерв на непредвиденные расходы. При этом в нем отсутствуют какие либо указания, на неправомерность начисления на них неустойки.

Согласно п. 28.5. Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ, начала и/или окончания Этапа Работ, промежуточных сроков Этапа Работ, предусмотренного Графиком, взимается пеня, которая определяется от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Таким образом, расчет Истца верен и соответствует условиям Контракта.

С учетом изложенное, иск удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы относительно недостатков проектной документации отклоняется апелляционным судом.

При этом в письме N 1928/18 Ответчик указывает на необходимость исключения работ по строительству коллектора К 2.1.3 (абзац 4 письма), работ по строительству очистных сооружений поверхностных сточных вод выпуск N 2 (абзац 2 письма).

Выполнение работ по строительству очистных сооружений, с подводящим и отводящим коллектором, включают в себя работу по строительству коллектора КО, коллектора К2.1.14 и очистных сооружений выпуск N 3.

Стоимость данных работ исключена из расчета Претензии, о чем указано в расчете неустойки по Этапам 1 и 2.

Ввиду того, что сумма указанных работ исключена из расчета неустойки, данные доводы Ответчика являются необоснованными и не относящимися к настоящему спору.

Согласно Календарному распределению объемов и стоимости работ по Объекту, производство по всем видам работ осуществляется не зависимо друг от друга. Очередность выполнения Этапов, а также их очередность, в Контракте отсутствует.

При этом в Контракте (проектной и рабочей документации) ГОСТ - ах СНиП-ах и иных источниках отсутствует информация и взаимосвязи этапов при выполнении работ, и невозможности выполнять одни работы из-за других.

При этом ответчик своевременно приступил к выполнению работ по Контракту и выполнял работы по Контракту без препятствий, получая денежные средства за выполненные работы, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ 2017 г., 2018 г., 2019 г.

Довод жалобы относительно приостановки работ по Инициативе Заказчика, не может быть принят апелляционным судом.

Ответчик указывает ряд писем, которыми Истец приостановил производство работ на Объекте. Однако данными письмами Истец приостанавливал выполнение по видам работ, которые исключены при расчете пени. Такие как строительство Коллектора К-2, К2.1.3, К-2.1.14 и КО, а также работы по строительству очистных сооружений, также исключенных Истцом при расчете.

Согласно п. 16 Технического задания к Контракту Ответчик обязан согласовывать документацию с заинтересованными лицами. Однако Ответчик направил в адрес Истца письмо от 27.11.2017 N 1712/17 с просьбой согласовать закупаемое светосигнальное оборудование без соответствующих согласований. Данную информацию Истец самостоятельно направил в адрес заинтересованного лица АО "Международный Аэропорт Шереметьево" (далее - Аэропорт).

Письмом от 07.02.2018 N 332-06 АО "Международный Аэропорт Шереметьево" ответил отказом в согласовании закупаемого оборудования в связи с изменением символики аэродромных знаков. Копия данного письма направлена в адрес Ответчика.

Повторно Ответчик направил на согласование закупаемое оборудование письмом от 16.04.2018 N 1870/18. Однако к указанному письму не приложены доказательства согласования с Аэропортом и автором проекта.

Аэропорт согласовал спецификации светосигнального оборудования лишь 20.04.2018 (письмо N 121006).

Письмом от 19.06.2018 N 1953/2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование спецификацию светосигнального оборудования с приложением необходимых согласований Аэропорта и автора проекта.

В свою очередь Заказчик согласовал спецификации светосигнального оборудования и уведомил об этом Подрядчика письмом от 19.06.2018 N 1953/18.

На основании изложенного, несоблюдение Ответчиком требований Контракта (п. 16 Технического задания) привело к указанным обстоятельствам.

Довод жалобы относительно изменения этапности производства работ, отклоняется апелляционным судом.

При расчете пени Истец уже предусмотрел данный вопрос и исключил из расчета стоимость работ и этапа 3.1 и этапа 3.2.

Что касается взаимосвязи с другими работами, то данный довод также не обоснован ввиду следующего:

Так же прошу обратить внимания суда на то, что Ответчик своевременно приступил к выполнению работ по Контракту и выполнял работы по Контракту без препятствий, получая денежные средства за выполненные работы, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ 2017 г., 2018 г., 2019 г.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется на основании следующего.

В процессе рассмотрения дела Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Истец возражал против ее назначения по следующим основаниям:

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение Подрядчиком сроков выполнения работ по этапам 1, 2.

При расчете неустойки по указанным этапам Истцом были исключены работы, которые Ответчик не мог выполнять в связи с выявленными ошибками в отдельных томах проектной документации, выявленными неучтенными проектной документацией инженерных коммуникаций.

29.05.2018 ООО "Трансстроймеханизация" направило в адрес Заказчика письмо N 1928/18, в котором содержался перечень работ подлежащих корректировке, и которые Подрядчик не может выполнять своевременно по независящим от него причинам. Общая стоимость таких работ составила 1 116 407 533,31 руб. Весь объем работ на указанную стоимость был исключен Заказчиком при расчете неустойки, что видно и в претензии и в исковом заявлении.

При расчете неустойки Истцом также исключена стоимость этапа 3.1 и 3.2 Контракта.

В ходатайстве Ответчик указывал на неучтенные проектной документацией инженерные коммуникации, а именно: строительство коллектора К 2.1.3; строительство коллектора К 2.1.14 и К 0; строительство сетей электроснабжения 10 кВ. При этом в письме N 1928/18 Ответчик уже указывает на необходимость исключения работ по строительству коллектора К 2.1.3 (абзац 4 письма), работ по строительству очистных сооружений поверхностных сточных вод. Выпуск N3, куда входит строительство коллектора К2.1.14иК0 (абзац 4 письма); внешние сети электроснабжения 10 кВ (абзац 7 письма). Таким образом Истцом при расчете суммы неустойки учтены и исключены из расчета стоимости работ соответствующие ошибкам проектной документации и неучтенным инженерным коммуникациям. В связи с этим отсутствует необходимость назначения экспертизы по делу.

При этом Ответчик своевременно приступил к выполнению работ по Контракту и выполнял работы по Контракту без препятствий, получая денежные средства за выполненные работы, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ 2017 г., 2018 г., 2019 г. Более того приступил Подрядчик к работам именно с этапа N 3. При этом в Контракте, проектной и рабочей документации, ГОСТ - ах СНиП-ах и иных источниках отсутствует информация и взаимосвязи этапов при выполнении работ, и невозможности выполнять одни работы из-за других. Все этапы выполняются отдельно друг от друга, оплачиваются отдельно, для чего и существует Приложение N 1 к Контракту, в котором все этапы перечислены отдельно друг от друга, а не единым этапом на все виды работ по Контракту.

Подрядчик не имел препятствий при выполнении работ не ушедших в корректировку, мог приступить и приступил к выполнению работ за которые Истцом насчитана неустойка.

Таким образом, вопросы, изложенные в ходатайстве, нашли свое решение доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-85895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.