Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-10376/20 по делу N А60-26436/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-26436/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, ООО "Квас-Люкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 августа 2020 года)

по делу N А60-26436/2020

по иску ОАО "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245)

к ООО "Квас-Люкс" (ОГРН 1126612001372, ИНН 6612038812)

о взыскании задолженности по соглашению о возвращении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Молоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Квас-Люкс" (далее - ответчик) о взыскании 254 373 руб. 44 коп. по соглашению от 06.11.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Квас-Люкс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что соглашением срок возврата денежных средств указан до 31.05.2016. Также соглашение не позволяет установить, кем оно подписано от имени ответчика и из каких конкретных договоров возникли отношения сторон, и за какой период. Ссылается на то, что у истца не истребован оригинал соглашения. Полагает, что право по взысканию задолженности в судебном порядке истцом утрачено в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 по делу N А60-29328/2014 ОАО "Молоко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по делу N А60-29328/2014 Митюшев Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Молоко".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60-29328/2014 конкурсным управляющим ОАО "МОЛОКО" утверждён Федорец Антон Николаевич.

06.11.2016 между ОАО "Молоко" в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и ООО "Квас-Люкс" заключено соглашение, согласно которому ООО "Квас-Люкс" производит возврат денежных средств ОАО "Молоко" в размере 254 373 руб. 44 коп. в срок до 31.05.2017.

22.05.2020 конкурсным управляющим ОАО "МОЛОКО" Федорец Антоном Николаевичем в адрес ООО "Квас-Люкс" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по соглашению от 06.11.2016.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, не установив пропуск срока исковой давности, требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условию, приведенному в последнем абзаце пункта 1 соглашения от 06.11.2016, возврат денежных средств должен быть осуществлен до 31.05.2016. Оценив данное условие по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе путём сопоставления с иными условиями соглашения, включая дату его подписания (06.11.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенной опечатке при указании даты последнего платежа, и последний платеж должен был быть произведен до 31.05.2017.

Ссылка ответчика на то, что соглашением срок возврата денежных средств указан до 31.05.2016, признается несостоятельной, поскольку как верно указал суд первой инстанции, стороны соглашения не могли устанавливать срок будущего исполнения соответствующего обязательства путем указания даты, которая уже наступила за несколько месяцев до подписания соглашения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчик дату 31.05.2017 как дату исполнения обязательства по возврату всей суммы денежных средств, указанную истцом в исковом заявлении, в претензии, в отзыве на иск не оспорил, что в силу положений ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанием данного срока.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию об оплате задолженности в течении 30 дней с момента направления претензии.

С учетом установленного соглашением срока возврата денежных средств, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подачи иска в арбитражный суд 31.05.2020, требования предъявлены ОАО "Молоко" в пределах срока исковой давности. Оснований отказа в удовлетворении этих требований в связи с пропуском исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела оригинала соглашения не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

У суда первой инстанции не было оснований запрашивать оригинал соглашения, поскольку иного содержания соглашение от 06.11.2016 в материалы дела представлено не было, следовательно, у суда не было оснований усомниться в правильности указанных в нем сведений.

При этом о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Более того, истцом в подтверждение обязательства по возврату денежных средств, представлен акт урегулирования задолженности от 03.02.2015. Таким образом, по состоянию на 03.02.2015 ответчиком признавалась задолженность перед ОАО "Молоко" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, значимым признает тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заключение соглашения между сторонами, наличие задолженности не оспаривал. Против удовлетворения требований возражал только в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств, исковые требования о взыскании 254 373 руб. 44 коп. долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 августа 2020 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева