Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-53665/20 по делу N А40-80622/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-80622/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-80622/2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 764 665 руб. 86 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решением суда от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком были приняты в перевозку по транспортным железнодорожным накладным технически исправные вагоны истца (N 53299269, 53290458, 52158482, 52161965, 51879617, 50147768, 50290410, 50682707, 50745991).

Истец указывает, что в процессе перевозки ответчик выявил у данных вагонов технические неисправности колесных пар.

Злоупотребляя своим правом на составление документов по данным неисправностям ответчик посчитал все выявленные повреждения колесных пар следствием нормальной эксплуатации имущества истца.

Однако, в ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов истцом с участием представителя ответчика установлено, что выявленные на поверхности колесных пар неисправности (односторонние ползуны и выщербины на их месте) по своему характеру являются повреждениями, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 ("ползун на поверхности катания на одном колесе", "повреждение на станционных путях общего пользования, "повреждение в поездной работе"), образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра и фотоматериалами. Кроме того, данное обстоятельство установлено соответствующим вагоно-ремонтным предприятием, проводившим ремонт колесных пар.

Убытки истца, связанные с ремонтом колесных пар составили 764 665 руб. 86 коп.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик повредил вагоны истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено настоящим Уставом (абзац 10 статьи 3 Устава).

Кроме того, деятельность истца по перевозке грузов (вагонов) является деятельностью, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

По вагону N 50745991 перевозка окончена 15.04.2019. Согласно акту браковки вагон забракован в ремонт 25.04.2019, согласно акту о выполненных работах 4096/2138 ремонт проведен 25.04.2019.

По вагону N 521161965 перевозка окончена 16.04.2019. Согласно акту браковки вагон забракован в ремонт 16.05.2019. Из истории операций видно, что неисправность выявлена на подъездных путях при разгрузке, после чего, вагон переведен в нерабочий парк и направлен по накладной ЭИ742221 в ремонт. Из чего следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между осуществленной перевозкой и повреждением вагона истца.

По вагону N 53299269 перевозка окончена 03.04.2019. Согласно акту браковки вагон забракован в ремонт 18.04.2019. Согласно акту выполненных работ N 4098-061 ремонт проведен 18.04.2019.

По вагону N 53290458 перевозка окончена 06.03.2019. Согласно акту браковки вагон забракован в ремонт 25.04.2019. Согласно акту выполненных работ N 4098-074 ремонт проведен 25.04.2019.

По вагону N 52158482 перевозка окончена 16.04.2019. Согласно акту браковки вагон забракован в ремонт 15.05.2019. Из истории операций видно, что неисправность выявлена на подъездных путях при разгрузке, после чего, вагон переведен в нерабочий парк и направлен по накладной ЭИ388627 в ремонт. Из чего следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между осуществленной перевозкой и повреждением вагона истца.

По вагону N 50682707 перевозка окончена 13.04.2019. Согласно акту браковки вагон забракован в ремонт 30.04.2019. Согласно акту выполненных работ N 4096/2175 ремонт проведен 30.04.2019.

По вагону N 50290410 перевозка окончена 14.04.2019. Согласно акту браковки вагон забракован в ремонт 22.04.2019, Согласно акту выполненных работ N 4096/2118 ремонт проведен 22.04.2019.

По вагону N 50147768 перевозка окончена 14.04.2019. Согласно акту браковки вагон забракован в ремонт 18.04.2019. Согласно акту выполненных работ N 4096/2114 ремонт проведен 18.04.2019.

По вагону N 51879617 перевозка окончена 12.04.2019. Согласно акту браковки вагон забракован в ремонт 18.04.2019. Согласно акту выполненных работ N 4096/2125 ремонт проведен 18.04.2019.

Поскольку по спорным вагонам, отцепка в ремонт произведена после завершения перевозки, то есть неисправности по всем вагонам обнаружены вне перевозочного процесса, вина ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей вагонов.

В этой связи, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-80622/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев