Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 15АП-18530/20 по делу N А53-13416/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 г.

дело N А53-13416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Шилкина А.В., доверенность от 15.10.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 о прекращении производства по делу N А53-13416/2020

по иску Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Темпсервис"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Метро Логистик"; общества с ограниченной ответственностью "Экпертиза и качество"; Федеральной службы по аккредитации

о признании недействительной декларации о соответствии,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темпсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Темпсервис") о признании недействительными декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НА 51.В.01105/18, зарегистрированной 06.11.2018, заявление на регистрацию которой подано 06.11.2018, дата окончания действия декларации 05.11.2019 с даты ее регистрации.

Определением от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метро Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза и качество", Федеральная служба по аккредитации.

Определением от 26.10.2020 производство по делу прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2020. Заявитель жалобы указывает, что декларация о соответствии обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен, так как носит властно-распорядительный характер, устанавливает с момента регистрации данной декларации о соответствии и прекращает правовые отношения с истечением ее срока действия, а также влечет возникновение гражданских нрав и обязанностей для определенного круга лиц (изготовителя, исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и влияет на права и законные интересы заявителя декларации о соответствии.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Госстандарта поступило обращение от 14.01.2020 N 8 по вопросу возможного нарушения требований действующего законодательства в области технического регулирования, в процессе рассмотрения которого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Темпсервис" (ОГРН 1046140000554, ИНН 6140021146) на основании приказа ЮМТУ Госстандарта от 17.01.2020 N 01-30/61 инициирована внеплановая документарная проверка с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В ходе контрольно-надзорных мероприятии ООО "Темпсервис" представлено информационное письмо от 05.02.2020 N 11-14 (вх. от 10.02.2020 N 67) с приложением копий документов, согласно которому "ООО "Темпсервис" со дня получения декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HASl.B.Ol 105/18 от 06.11.2018 не производило движение продукции: конвейеры (транспортеры) ленточные. На остатках общество не имеет вышеуказанное оборудование". Однако, документы и сведения, подтверждающие данную информацию, отсутствуют.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий ООО "Темпсервис" представлены декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НА 51.В.01105/18, зарегистрированная 06.11.2018, заявление на регистрацию которой подано 06.11.2018, дата окончания действия декларации 05.11.2019 и протоколы испытаний N 853-ЭИК-2018 от 06.11.2018, Ш54-ЭИК-2018 от 06.11.2018, Ш55-ЭИК-2018 от 06.11.2018, выданных испытательной лабораторией ООО "Метро Логистик", аттестат аккредитации РОСС RU.31391.04ИБФ0.В07 выдан 01.03.2016.

Согласно представленной декларации о соответствии, заявителем является общество с ограниченной ответственностью "Темпсервис" (место нахождения: 346789, Россия, Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 17; ОГРН: 1046140000554, номер телефона: +7 8634258298, адрес электронной почты: tempservis@list.ru) в лице директора Самарина Михаила Леонидовича; продукция: Конвейеры (транспортеры) ленточные, модели ЛТ-4,5, ЛТ-6,0, ЛТ-7,5, ЛТ-8,5,серийный выпуск, коды ТНВЭДЕАЭС:8428330000; изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Темпсервис" (место нахождения: 346789, Россия, Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 17; ОГРН: 1046140000554, номер телефона: +7 8634258298, адрес электронной почты: tempservis@list. rtt); соответствует требованиям TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"; декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний N 853-ЭИК-2018 от 06.11.2018, N 854-ЭИК-2018 от 06.11.2018, М855-ЭИК-2018 от 06.11.2018, выданных испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Метро Логистик" (142110, Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 46, пом. 2), аттестат аккредитации РОСС RU.31391.04ИБФ0.В07, выданный 01.03.2016, схема декларирования 1 д.

Ссылаясь на то, что декларация о соответствии: ЕАЭС N RU Д-RU.НА 51.В.01105/18, зарегистрированная 06.11.2018, подлежит признанию недействительной с момента регистрации, ЮМТУ Росстандарта обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство посредством рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Оспариваемый по делу сертификат соответствия признаками подобного ненормативного правового акта не обладает, обязательные для исполнения предписания не содержит, а лишь фиксирует факт соответствия либо несоответствия декларируемых товаров требованиям законодательства.

Специальным нормативным правовым актом, регламентирующим вопросы государственного контроля за техническим регулированием и соблюдением обязательных требований в отношении продукции и связанных с ней процессов, является Федеральный Закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 указанного Закона, декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (абзац первый пункта 1 статьи 24 Закона о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о техническом регулировании осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 32 Закона о техническом регулировании). Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41 утвержден Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 19 Порядка, одним из оснований для прекращения действия декларации о соответствии является принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной.

Пунктом 22 Порядка установлено, что информация о выдаче заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания о приостановлении, прекращении действия декларации о соответствии, принятии решения о прекращении (возобновлении) действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено по предписанию этого органа, либо решения о признании декларации о соответствии недействительной, направляется в орган соответствующего государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, если это предусмотрено законодательством такого государства.

Орган государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, в течение 3 рабочих дней со дня получения информации, указанной в пункте 22 настоящего Порядка, осуществляет внесение в единый реестр сведений о дате и регистрационном номере предписания (решения) (пункт 23 Порядка).

Согласно пункту 24 Порядка, действие декларации о соответствии считается приостановленным, возобновленным или прекращенным, с даты внесения в единый реестр соответствующих сведений.

Статьей 34 Закона о техническом регулировании установлены полномочия органов государственного контроля (надзора) в области технического регулирования. В частности, указанные органы вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Таким образом, прекращение действия декларации о соответствии должно осуществляться в административном порядке в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти.

В свою очередь, арбитражными судами осуществляется исключительно контроль за законностью административных процедур в тех случаях, когда права и законные интересы граждан и их объединений могут быть нарушены в результате правоприменительной деятельности органов, наделенных публичными (властными) полномочиями.

В силу положений Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.08.2017 N 2514 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов" должностные лица, осуществляющие государственный контроль, имеют право выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

В случае невыполнения требований предписания, Управление Росстандарта наделено полномочиями на привлечение к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что Управление Росстандарта не наделено полномочиями по обращению в суд с требованием о признании декларации соответствия недействительной с даты ее регистрации.

Оспариваемая декларация не является ненормативным правовым актом, обжалование которого допустимо в порядке, предусмотренном главы 24 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство посредством рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Оспариваемая декларация соответствия признаками подобного ненормативного правового акта не обладает, обязательные для исполнения предписания не содержит, а лишь фиксируют факт соответствия либо несоответствия декларируемых товаров требованиям технических регламентов.

Поскольку оспариваемая декларация не является ненормативным правовым актом и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Кодекса, производство по делу подлежало прекращению, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Указанная правовая позиция согласуется с актуальной правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 305-ЭС19-22048 по делу N А40-226803/18-119-2124, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А53-13758/2020, постановлении АС Поволожского округа от 23.07.2020 по делу N А55-39710/2019, постановлении АС Московского округа от 28.07.2020 по делу N А40-298505/2019, вынесенными после вступления в силу Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 марта 2018 года N 41.

На основании изложенного, производство по делу прекращено судом в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 о прекращении производства по делу N А53-13416/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко