Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-57133/20 по делу N А40-108091/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-108091/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года

по делу N А40-108091/20, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН: 1067746129660; 117105, г Москва, шоссе Варшавское, дом 9 строение 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест"

(ОГРН: 5167746278850; 649002, респ. Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 162, квартира 83)

о взыскании 68 020 рублей 80 копеек расходов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", ответчик) о взыскании 68 020 рублей 80 копеек расходов сопровождению и охране грузов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными и неправильное истолкование закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.10.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26.06.2019 между АО "НефтеТрансСервис" (исполнитель) и ООО "ПРОМИНВЕСТ" (заказчик) заключен договор N 1-05-027-140/19 (далее - договор) на оказание услуг по предоставлению вагонов-цистерн, принадлежащих исполнителю на праве собственности, на иных законных основаниях (далее - вагоны), для осуществления перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации (далее - РФ) и/или по территории Таможенного союза, а также за пределы территории РФ и/или территории Таможенного союза (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 2.2.21 договора заказчик обязуется возместить исполнителю иные документально подтвержденные им расходы (кроме того НДС по установленной законодательством РФ ставке), возникшие в результате невыполнения заказчиком или привлеченными им третьими лицами (грузоотправителем/грузополучателем/владельцем пути необщего пользования, иными лицами), правил перевозки грузов, СМГС и других нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте, в том числе уплаченные исполнителем штрафы и сборы по перевозке и простою.

В сентябре 2019 года истец понес расходы по сопровождению и охране грузов в вагонах в размере 68 020 рублей 80 копеек, подлежащие возмещению по договору.

Вместе с тем до настоящего времени указанные расходы ответчиком не оплачены.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате расходов.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов.

Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статей 266 и 268 АПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы и доводы ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, ошибочны доводы жалобы ответчика о том, что все расходы заложены в ставку исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора конкретная номенклатура грузов, станции отправления и назначения, стоимость услуг и перечень конкретных услуг по перевозке грузов определяется в дополнительных соглашениях/приложениях к договору. Для определения стоимости оказываемых услуг по договору используется понятие "ставка исполнителя" за тонну перевозимого груза. Ставка исполнителя устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях/приложениях к договору. Согласно пункту 1.1 приложения от 12.08.2019 N 7 к договору (далее - приложение) в ставку включены следующие услуги (за исключением затрат, отнесенных к обязанностям заказчика): 1) предоставление ВЦ; 2) груженый тариф: Россия, Казахстан; 3) подвод вагона к станции погрузки; 4) отвод вагона со станции погрузки.

В соответствии с пунктом 7 приложения во всем остальном, что не предусмотрено настоящим приложением, действуют условия договора.

Согласно пункту 2.2.12 договора ответчик несет полную ответственность за выполнение грузополучателями и грузоотправителями, владельцами путей необщего пользования и другими привлеченными третьими лицами требований законодательства РФ, документов ОАО "РЖД", а также государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

В соответствии с пунктом 2.2.21 договора заказчик обязуется возместить Исполнителю иные документально подтвержденные им расходы (кроме того НДС по установленной законодательством РФ ставке), возникшие в результате невыполнения Заказчиком или привлеченными им третьими лицами (грузоотправителем/грузополучателем/владельцем пути необщего пользования, иными лицами) Правил перевозки грузов, СМГС и других нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте.

В соответствии со статьёй 17 Устава железнодорожного транспорта перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно Приказу Минтранса России от 04.03.2019 N 70 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования" в отношении дизельного топлива с номером позиции ЕТСНГ 214 со всеми кодами наименований груза осуществляется сменное сопровождение в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки.

Ответчик ошибочно полагает, что заказчик (ответчик) самостоятельно оплачивает только станционные расходы, связанные с отправлением/получением вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а все иные расходы включены в стоимость услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ "при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом".

Таким образом, исходя из буквального толкования норм права и условий договора, помимо оплаты стоимости услуг, включенных в ставку в соответствие с Приложением, на ответчике лежит обязанность по оплате охраны грузов, что предусмотрено не только законодательством РФ, но и договором.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы должны быть включены в ставку и не являются следствием нарушения ответчиком своих обязательств также ошибочны полагает.

На основании договора, которым прямо предусмотрена обязанность ответчика по соблюдению требований законодательства, касающихся сохранности вагонов (пункт 2.2.12 договора), а также обязанность возместить истцу расходы, возникшие в результате невыполнения ответчиком или привлеченными им третьими лицами (грузоотправителем/грузополучателем) Правил перевозки грузов, СМГС и других нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте (пункт 2.2.21 договора).

Более того, в приложении к договору четко указано, что стоимость услуг исполнителя не включает в себя оплату стоимости охраны груза в пути следования.

Заявку на услугу по охране груза ответчик истцу не подавал, оплату вознаграждения за данную услугу - не оплачивал.

Грузоотправители, указанные в транспортных железнодорожных накладных, являющиеся контрагентами ответчика, несут ответственность за правильность внесенных в ж. д. накладную сведений в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта.

Грузоотправители необоснованно указали перевозчику ссылку на договор от 29.12.2011 N УВО-3051, заключенный между АО "НефтеТрансСервис" и ФГП ВО ЖДТ России, без согласования с АО "НефтеТрансСервис", в результате чего истец необоснованно понес убытки на охрану груза по перевозкам ответчика.

Данные расходы (убытки) были оплачены истцом по акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 29.12.2011 N УВО-3051 за сентябрь 2019 года Подтверждением понесенных истцом расходов является также реестр перевозочных документов к акту сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указаны номера ж. д. накладных по перевозкам ответчика по приложению N 7 к договору.

В актах оказанных услуг на спорную перевозку N N 03/08/19-ПИ, 02/09/19- ПИ также указаны номера ж. д. накладных, по которым истцом была осуществлена охрана грузов по перевозкам ответчика. Таким образом, убытки истца возникли вследствие противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении ответчиком обязанности, установленной договором (пункт 2.2.12), а также вследствие указания перевозчику договора АО "НефтеТрансСервис" с ФГП ВО ЖДТ РФ без согласования истца.

Довод жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца также отклоняется апелляционным судом, поскольку не нашёл документального обоснования.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы делятся на те, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело и на расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что расходы бывают прогнозируемыми и непрогнозируемыми.

В данном случае грузоотправители необоснованно указали перевозчику при внесении сведений в ж.д. накладные ссылку на договор от 29.12.2011 N УВО3051, заключенный между АО "НефтеТрансСервис" и ФГП ВО ЖДТ России, без согласования с АО "НефтеТрансСервис", в результате чего истец необоснованно понес убытки на охрану груза по перевозкам ответчика.

При этом, ни нормативными правовыми актами, ни договором не предусмотрена обязанность истца включать расходы по охране груза в договорную ставку оказываемых услуг. Предметом договора между истцом и ответчиком является предоставление вагонов-цистерн для осуществления перевозки грузов ответчика, но никак не услуги по охране грузов.

Более того, ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с пунктом 4 приложения N 7 в случае если в ставку исполнителя включена оплата груженого тарифа, то стоимость услуг также определяется с учетом особенностей, предъявляемых к определенному виду груза. Спорным пунктом такое условие не предусмотрено.

Пункт 4 приложения N 7 звучит следующим образом: "В случае если в ставку исполнителя включена оплата груженого тарифа, стоимость услуг определяется произведением ставки исполнителя на вес груза, указанный в железнодорожной накладной, округленный в большую сторону до полных тонн".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы ответчика о том, что пункт 2.2.12 договора не применим, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку пункт 2.2.12 предусматривает ответственность именно в случае нарушения правил эксплуатации вагонов и их повреждения, и что обязанность по сопровождению груза не связана с сохранностью вагонов.

Согласно пункту 2.2.12 договора ответчик несет полную ответственность за выполнение грузополучателями и грузоотправителями, владельцами путей необщего пользования и другими привлеченными третьими лицами требований законодательства РФ, документов ОАО "РЖД", а также государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования при сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств.

Таким образом, без сохранности вагона невозможно осуществить сохранность груза, поскольку груз перевозится внутри вагона.

В соответствии с пунктом 2.2.21 договора заказчик обязуется возместить исполнителю иные документально подтвержденные им расходы (кроме того НДС по установленной законодательством РФ ставке), возникшие в результате невыполнения заказчиком или привлеченными им третьими лицами (грузоотправителем/грузополучателем/владельцем пути необщего пользования, иными лицами) Правил перевозки грузов, СМГС и других нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте.

Таким образом, убытки истца возникли вследствие противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении ответчиком обязанности, установленной договором (пункт 2.2.12), а также вследствие указания перевозчику договора АО "НефтеТрансСервис" с ФГП ВО ЖДТ РФ без согласования истца.

В нарушение положений статей 307- 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Так, в материалы дела ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Ответчик, заявленный размер требований надлежащим образом не оспорил, и будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет ответственность за свои действия.

Расчет долга, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-108091/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко