Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-50446/20 по делу N А40-270696/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-270696/19

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МСК Групп", ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-270696/19

по иску ООО "Девелопер Билдинг"

к ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1"

третье лицо: ООО "МСК Групп"

о взыскании денежных средств

от истца: Кулевской А.А. - дов. от 01.06.2020

от ответчика: Золотаревский И.О. - прот., после перерыва: Сладкова Е.В. - дов. от 14.06.2018

от третьего лица: Сладкова Е.В. - дов. от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" в пользу ООО "Девелопер Билдинг" неустойки за период с 01.11.2016 г. по 09.09.2019 г. в размере 24 625 476 руб. 51 коп. по договору подряда N АС-04/16 от 31 августа 2016 г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.07.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" неустойка в размере 13 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 146 127 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" из федерального бюджета РФ 43 287 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 6176 от 23.09.2019 года.

ООО "МСК Групп", ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1", не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своих жалобах заявители указывают на наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Также заявители жалоб указывают на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Девелопер Билдинг" (далее - Заказчик, Истец) и ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (далее - Подрядчик, Ответчик) 31 августа 2016 года был заключен Договор подряда N АС-04/16 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с техническим заданием заказчика, а также, на основании исходно-разрешительной, проектной, исполнительной документации, своими силами и средствами, с привлечением третьих лиц (специализированных субподрядных организаций), выполнить комплекс работ по строительству наружных тепловых сетей на объекте: "Перинатально-кардиологический корпус на 330 коек на территории ГКБ N 67", на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Саляма Алиля, вл. 2/44, кадастровый номер: 77:08:0010011:50, а Заказчик обязуется создать Подрядчику, необходимые для работ условия, принять результат и уплатить, согласованную сторонами цену.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 48 222 118 руб. 92 коп., в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 6.1 договора, работы по договору выполняются подрядчиком, в соответствии с графиком выполнения работ (приложением N 3 к договору) в следующие сроки: п. 6.1.1. начало работ: 01 сентября 2016 года; п. 6.2.2. окончание работ: 31 октября 2016 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2017 к Договору из обязательств Ответчика было исключено выполнение работ на сумму 10 328 204 руб. 82 коп.

Истец произвел платежи на общую сумму 19 293 658 руб. 38 коп.

Однако, Ответчик в установленный срок работы не выполнил и не передал Истцу результат работ в полном объеме.

Истец указал, что Ответчиком были сданы работы на сумму 878 283 руб. 50 коп. - 31.05.2017 г., на сумму 22 002 942 руб. 79 коп. - 31.08.2017 г., на сумму 10 647 715 руб. 58 коп. - 26.08.2019 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 г. по делу N А40-140210/18-141-1077 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3 868 927 руб. 91 коп. - долга за выполненные работы, 806 573 руб. 11 коп. пени (с учетом ранее оплаченного аванса Истца в размере 19 293 658 руб. 38 коп.).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. по делу N А40-880/20-63-4 с ООО "Девелопер Билдинг" в пользу ООО "МСК Групп" (правопреемник ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1") взыскана сумма основного долга в размере 10 647 715 руб. 58 коп., неустойка в размере 2 576 497 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда факты выполнения Подрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2017 г., N 1 и N 2 от 31.08.2017 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 г. по делу N А40-140210/18-141-1077), а также выполнения Подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.10.2017 г. на сумму 10 647 715 руб. 58 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. по делу N А40-880/20-63-4), согласно расчету Истца, на настоящий момент стоимость невыполненных Ответчиком работ по Договору составляет 4 364 972 руб. 23 коп.

Исходя из п. 31.1. Договора настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 22.8. Договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости Договора, за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока оплаты работ по Договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2016 г. по 09.09.2019 г. в размере 24 625 476 руб. 51 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств наличия вины на стороне истца в просрочке выполнения работ, принимая во внимание арифметически верный расчет неустойки, представленный истцом, однако, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 13 000 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Довод жалоб о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование данного довода заявители указывают на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу за получением необходимой технической документации, с просьбами устранить препятствия на строительной площадке, мешающие проведению работ. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена электронная переписка.

Между тем, условиями спорного договора не предусмотрено направление корреспонденции по электронной почте, договор не содержит электронных адресов организаций. Истец отрицает получение от ответчика уведомлений о необходимости предоставления технической документации, уведомлений о необходимости устранить препятствия на строительной площадке.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо исх. N 249/17 от 01.07.2017 г. Однако из представленной описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции не усматривается достоверно, что отправлено было именно указанное письмо. При этом в указанном письме ответчик ссылается только на неоплату истцом актов КС-2. Кроме того, документы представлены в виде незаверенных ксерокопий.

Как указал истец, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик начал ссылаться только после предъявления в суд настоящего иска, в процессе рассмотрения дела. В ходе выполнения работ ответчик соответствующие уведомления в адрес истца не направлял. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Довод жалоб о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снизил размер неустойки почти в два раза. Оснований для еще большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "МСК Групп", ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-270696/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова