Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-46754/20 по делу N А40-43847/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-43847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кредит 911" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-43847/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судебный коллектор" (ОГРН: 1197746379379, ИНН: 7719492957, 107023 г. Москва, Семеновский переулок, д. 15, пом. 1, эт. 6, ком. 11) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредит 911" (ОГРН: 1117746524169, ИНН: 7727753970, 107023 г. Москва, Семеновский переулок, д. 19, оф. 911) об обязании ответчика передать истцу документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Римашевский Л.В. по доверенности от 03.07.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судебный коллектор" Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредит 911" об обязании передать истцу документы, необходимые для реализации уступаемых прав требований в рамках реестров к договорам цессии N 28/10/19-ц, N 15/11/19-ц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-43847/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недействительность договора цессии, а также указывает на наличие в настоящее время в арбитражном суде корпоративного спора о признании сделки недействительной.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителей ответчика. Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд руководствовался ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание, что юридическое лицо не лишено возможности направить в суд для участия в судебном заседании другого представителя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) ответчиком (цедент) заключены Договоры об уступке прав требований (цессии): N 2/10/19, N 15/11/19.

Согласно п. 1.1. к цессионарию переходят следующие права:

- права требования уплаты денежных средств по договорам займа,

- права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право на неуплаченное: основной долг, проценты, штрафные санкции,

- право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных договором займа,

- право на возмещение судебных расходов.

Согласно п. 1.1. договора, цедент передает цессионарию права требования, указанные в п. 1.2 договора, а цессионарий обязуется уплатить цену сделки в размере, установленном п. 3.1. договора.

Право требования, уступаемые истцу в соответствии с договорами, считаются переданными с момента подписания договоров цессии.

Согласно условиям договоров, цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования цедента к каждому из должников по договорам займа и необходимые для реализации уступаемых прав требований.

В соответствии с условиями договоров, передача указанных документов осуществляется цедентом в течение 60 рабочих дней с даты подписания договоров.

Истцом свои обязанности по договору цессии исполнены своевременно, произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. Однако, цедентом документы переданы не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по оплате переданного прав требования исполнены в полном объеме, однако ответчиком в нарушение условий договора не были переданы истцу документы, подтверждающие наличие права требования, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о рассмотрении настоящего дела при наличии в арбитражном суде спора об оспаривании сделки, апелляционный суд исходит из того, что рассмотрение в рамках дела N А40-84737/20 заявления о признании спорного договора цессии недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для приостановления производства по заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При рассмотрении настоящего дела судом рассмотрены фактические взаимоотношении сторон по передаче права требования, исследованы первичные документы, свидетельствующие об исполнении сторонами условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена договора составляет 1% от передаваемых прав требования, что ниже рыночной стоимости аналогичных прав требования, также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сделка по основаниям, на которые ссылается ответчик, является оспоримой, однако до настоящего времени недействительной в судебном порядке не признана, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Апелляционный суд также учитывает, что в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении цены договора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-43847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова