Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-61565/20 по делу N А40-38933/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-38933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года

по делу N А40-38933/20, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН: 1027739820921; юр. адрес: 107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, пом. 514)

о взыскании ущерба в размере 15 672 148 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьева И.А. по доверенности от 24.11.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Страховое общество газовой промышленности", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 672 148 рублей 26 копеек, процентов с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, а также госпошлины в размере 101 360 рублей 74 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2020 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор на оказание услуг по страхованию тягового подвижного состава N 2070571 от 12.09.2016 г. Срок действия договора страхования с 31.12.2016 г. по 30.12.2018 г.

Истец основывает свои требования на том, 06.04.2018 года при следовании тепловоза ТЭП70N 395 с составом из 18 вагонов на 841 км перегона Курдюм-Трофимовский-1 помощником машиниста выявлено задымление в районе высоковольтной камеры. При осмотре дизельного помещения выявлен открытый огонь в высоковольтной камере (ВВК) под поездными контакторами. В результате возгорания поврежден тепловоз 2ТЭ70N012, принадлежащий Северной дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

В связи с наступившим событием, обладающим признаками страхового случая ОАО "РЖД" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленный ОАО "РЖД" пакет документов АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым. АО "СОГАЗ" в соответствии с условиями договора страхования осуществило выплату страхового возмещения на основании заключения N HI80908 от 27.09.2018 г., подготовленного ООО "Айсис" в размере 15 672 148 рублей 26 копеек.

Истец указал, что причиной возгорания тепловоза ТЭ70N 395 явилось загорание горючих материалов (первичным загоревшимся материалом является изоляция токопроводящих элементов) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, связанного с большими переходными сопротивлениями (с переходом БПС в КЗ), в зоне контакта между проводом N 1580 и обжимным наконечником в болтовом соединении неподвижной губки контактора КТК-2 контакторной группы высоковольтной камеры (ВВК), и дальнейшем распространением открытого пламени на другие сгораемые материалы, находившиеся в зоне установленного очага пожара.

Расследованием установлено, что возникновение пожара на тепловозе ТЭП70N 395 по совокупности явилось результатом нарушения требований РК 103.11.433-2006 руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭП70 и главы 4 пункта 2.3 ПБО-109-92 правил пожарной безопасности по железнодорожном транспорте, утвержденных распоряжением МПС РФ 11 ноября 1992 года N ЦУО-112 при производстве среднего ремонта на Воронежском тепловозоремонтном заводе и нарушения требований "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭП70". ТЭП70ИО и "Тепловоз ТЭП70. Руководство по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту." ПКБ ЦТ.06.0051, а также главы 4 пункта 2.3 ПБО-109-92. Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных распоряжением МПС РФ 11 ноября 1992 года N ЦУО-112 при проведении ТО-5 и ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо "Саратов" филиала "Южный" ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с заключением ООО "Айсис" N Н1808064 наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, послужило загорание горючих материалов (первичным загоревшимся материалом является изоляция токопроводящих элементов) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, связанного с большими переходными сопротивлениями (с переходом БПС в КЗ), в зоне контакта между проводом N 1580 и обжимным наконечником в болтовом соединении неподвижной губки контактора КТК-2 контакторной группы высоковольтной камеры (ВВК), и дальнейшем распространением открытого пламени на другие сгораемые материалы, находившиеся в зоне установленного очага пожара. Возникновение пожара на тепловозе ТЭП70 N 035 по совокупности явилось результатом нарушения требований РК 103.11.433-2006 Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭП70 и главы 4 пункта 2.3 ПБО-109-92 Правил пожарной безопасности по железнодорожном транспорте, утвержденных распоряжением МПС РФ 11 ноября 1992 года N ЦУО-112 при производстве среднего ремонта на Воронежском тепловозоремонтном заводе и нарушения требований "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭП70". ТЭП70ИО и "Тепловоз ТЭП70. Руководство по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту." ПКБ ЦТ.06.0051, а также главы 4 пункта 2.3 ПБО-109-92. Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных распоряжением МПС РФ 11 ноября 1992 года N ЦУО-112 при проведении ТО-5 и ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо "Саратов" филиала "Южный" ООО "ЛокоТех-Сервис".

На основании договора N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29/122017 года, исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание.

Таким образом, как указывает истец, расследованием установлено, что причиной возгорания явилось нарушение требований при проведении сервисного обслуживания в филиалах ООО "ЛокоТех-Сервис".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договор имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предела выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-0: Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 49-КГ17-21 и т.д.).

Истец в качестве доказательства вины ответчика указывает на расследование, проведенное в рамках эксплуатационного депо, протокол совещания у начальника Приволжской дирекции тяги от 16.04.2018 г., акт служебного расследования возгорания тепловоза 2ТЭП70N 395, протокол оперативного совещания от 10.04.2018 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные выше документы доказательством безусловной вины ответчика не являются.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту служебного расследования пожара от 06.04.2018 причиной возникновения пожара на тепловозе ТЭП-N 395 явилось короткое замыкание силового высоковольтного кабеля сх. N 1580, подающего питание через контактор КТК-2 к электродвигателю тормозного компрессора.

В ходе расследования выявлено невыполнение Воронежским тепловозоремонтным заводом пункта 8.1. договори N 2717837 от 29.12.2017 в части необеспечения послеремонтного гарантийного срока эксплуатации.

При этом ООО "ЛокоТех-Сервис" стороной указанного договора не является.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как последнее составлено в отсутствии ответчика. Более того, часть выводов эксперта носит вероятностный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между указанным противоправным поведением и убытками, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки позиции истца по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам, при этом, указанная позиция не опровергает выводов суда первой инстанции по существу.

Надлежащих доказательств нарушений требований при проведении сервисного обслуживания ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-38933/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р.Валиев Т.В.Захарова