Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 18АП-9565/20 по делу N А76-4284/2018

г. Челябинск

23 ноября 2020 г.

Дело N А76-4284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Энергомонтаж" Руткевич Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-4284/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Альт" (далее - ООО "ПКФ "Альт", кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергомонтаж" (далее - ООО СК "Энергомонтаж", должник).

Решением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Руткевич Илья Игоревич (далее - заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Руткевич И.И. 22.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - ответчик) о признании недействительным произведенный взаимозачет по акту взаимозачета N 200 от 30.09.2017 на сумму 506 387 руб. 22 коп. по договору субподряда N 105-16/УСЭ от 05.07.2016, подписанный между ООО "Уралстройэнерго" и ООО СК "Энергомонтаж" и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение с восстановлением их обязательств, предшествующих оспариваемой сделке по зачету (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Руткевич И.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Руткевич И.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суду не представлены доказательства, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в том числе первичные документы к договору N 66-17-01/ЭМ/УСЭ от 14.09.2017, подтверждающие выполнения работ.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ООО "Уралстройэнерго"; в приобщении к материалам дела мнения на отзыв от конкурсного управляющего Руткевич И.И. отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле и суду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 между ООО СК "Энергомонтаж" ("Субподрядчик") и ООО "Уралстройэнерго" ("Генподрядчик") заключен договор субподряда N 105-16/УСЭ на выполнение работ на объекте "Создание центра". Площадка 20. Здание 716 А. ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ" (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: "Создание центра". Здание 716 А. Площадка 20. ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ" им. академ. Е.И. Забабахина", расположенном в гор. Снежинск Челябинской обл. (далее Объект). Объем работ определяется на основании Расчета стоимости работ, относящегося к указанному объекту (Приложение N 1 к настоящему договору), утвержденного Генподрядчиком. Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять выполненные Работы в установленном порядке и оплатить их.

Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, НТД и передать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненные Работы в установленном порядке и оплатить их (п.2.3. договора).

За время выполнения работ по Договору сторонами неоднократно производилась сверка взаимных расчетов, подписывались акты сверок, велась переписка в рамках договорных отношений, подписывались акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В период действия Договора между ООО "Уралстройэнерго" и ООО СК "Энергомонтаж" был подписан акт взаимозачета N 200 от 30.09.2017 на сумму 506 387 руб. 22 коп., в том числе по Договору субподряда N 105-16/УСЭ от 05.07.2016.

Ссылаясь на отсутствие хозяйственной деятельности должника в период, предшествующий оспариваемому зачету, финансовые трудности должника, а также то, что на момент совершения оспариваемого взаимозачета должник имел неисполненные обязательства перед другими контрагентами, конкурсный управляющий Руткевич И.И. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель указал пункты 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований ответчик указал на реальность возникших обязательств по договору субподряда N 105-16/УСЭ от 05.07.2016. Договор исполнен на сумму 22 669 423,68 руб. Работы предъявлялись должником ответчику в период по 30.08.2017. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2017 задолженность между ООО "Уралстройэнерго" и ООО СК "Энергомонтаж" отсутствует. Акт взаимозачета N 200 от 30.09.2017 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности юридических лиц до принятия заявления о признании должника банкротом, о чем информация была опубликована 13.02.2018.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается; не установлена недобросовестность ответчика; не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент произведенного зачета; заинтересованность ООО "Уралстройэнерго" по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не доказана.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Следовательно, при совершении оспариваемого зачета в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность ответчика.

Оспариваемая сделка совершена 30.09.2017, а производство по делу о банкротстве ООО СК "Энергомонтаж" возбуждено 21.02.2018, то есть в период, установленный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при котором требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые могли быть известны ООО "Уралстройэнерго", перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Кроме того, согласно официальным данным сайта ФССП России, исполнительные производства в отношении должника на момент совершения оспариваемого зачета отсутствовали.

В обоснование того, что сделка совершена должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, ответчик ссылается на то, что он являлся генеральным подрядчиком по договору от 05.07.2016 и произведенные им расчеты с разными контрагентами (субподрядчиками), в том числе должником, путем заключения актов зачета взаимных требований являлось для него обычным действием.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве должником произведены взаимозачетами с ответчиком за период 2016-2017 годы - N N 318 от 22.22.2017, 279 от 31.12.2017, 184 от 30.06.2016, 60 от 31.03.2016, 183 от 30.06.2016.

Выполнение должником строительно-монтажных работ и предъявление их заказчику по договору в 2017 (в том числе сентябре-ноябре) указывает на реальность хозяйственных отношений. Наличие генподрядных отношений также сторонами не оспаривается. Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие хозяйственной деятельности должника не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку признание сделки недействительной по данным основаниям не восстанавливают права должника (отсутствие оснований для оплаты выполненных работ) и не направлены на пополнение конкурсной массы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия усматривает, что соглашения о зачете взаимных требований, аналогичные спорному зачету, заключались должником неоднократно.

Из указанных обстоятельств также очевидно, что оспариваемый зачет был совершен в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно оспариваемому соглашению о зачете были прекращены обязательства должника по договору подряда от субподряда N 105-16/УСЭ от 05.07.2016 в размере 506 387 руб. 22 коп.

Обязательства должника по оплате указанной выше задолженности возникли за период 2017 года, то есть, до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (21.02.2018). Срок оплаты по данным обязательствам наступил на момент совершения спорного зачета.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника на 31.12.2016 составляла 75 902 000 руб., а по состоянию на 31.12.2017 - 78 458 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма произведенного зачета составила 506 387 руб. 22 коп., что не превышает предельный порог, установленный ст. 61.4 Закона о банкротстве, - 1% от стоимости активов должника, что также свидетельствует о возможности отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 п. 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 п. 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемого зачета (на общую сумму 506 387 руб. 22 коп.) недействительным, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данной сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы, что об отсутствие оснований совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Не представление суду первой инстанции первичных документов к договору N 66-17-01/ЭМ/УСЭ от 14.09.2017 не является основанием для признания спорного взаимозачета недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Непредставление первичной документации по заявленным основаниям о признании сделки недействительной не свидетельствует о неполном исследовании доказательств, поскольку как указывалось выше установление данных обстоятельств не направлено на защиту имущества должника от его незаконного вывода.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; совокупности обстоятельств для признания соглашения недействительным, по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-4284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Энергомонтаж" Руткевич Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева