Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-27306/20 по делу N А56-113147/2017

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-113147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Набиев И. (доверенность от 18.12.2019)

от ответчика: Кутузов И.В. (доверенность от 30.12.2019)

от 3 - их лиц: 1. Не явился, извещен, 2. Краглик А.В. (доверенность от 12.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27306/2020) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по делу N А56-113147/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению ООО "Московский рынок"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1)АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"; 2)СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский рынок", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 12, ОГРН 1027804911001, ИНН 7810276183 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 27.11.2017 N 112781-32 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), выраженного в форме уведомления об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение объектов нежилого фонда с кадастровыми номерами 78:14:7609:11:10, 78:14:7609:4:20, 78:14:7609:4:31, 78:14:7609:4:21, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 12, лит. А, П, И, Н; обязании Комитета заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд имущества); Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 решение от 22.06.2018 и постановление от 09.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках судебного дела N А56-144086/2018 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании недействительными сделок по одностороннему расторжению Комитетом договоров аренды от 28.10.1997 N 12-В-2578, от 28.10.1997 N 12-В-2579, от 28.10.1997 N 12-В-2580, от 28.10.1997 N 12-В-2581, заключенных с Обществом, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признав указанные договоры аренды действующими и признав недействительной государственную регистрацию прекращения аренды, осуществленную Управлением Росреестра на основании соответствующих уведомлений Комитета, обязать Управление Росреестра аннулировать записи в ЕГРН о прекращении аренды и восстановить записи в ЕГРН об аренде.

Определением от 03.06.2020 по делу N А56-144086/2018 указанное дело объединено с настоящим делом, объединенному делу присвоен номер N А56-113147/2017.

Решением от 08.08.2020 признаны недействительными сделки по одностороннему отказу Комитета от договоров аренды от 28.10.1997 N 12-В-2578, от 28.10.1997 N 12-В-2579, от 28.10.1997 N 12-В-2580, от 28.10.1997 N 12-В-2581, заключенных с Обществом, признаны действующими договоры аренды от 28.10.1997 N 12-В-2578, от 28.10.1997 N 12-В-2579, от 28.10.1997 N 12-В-2580, от 28.10.1997 N 12-В-2581, заключенные между Комитетом и Обществом, признан незаконным отказ Комитета (письмо Комитета имущественных отношений от 27.11.2017 N 112781-32), выраженный в форме уведомления об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 12, литеры А, П, И, Н кадастровые номера: 78:14:0007609:1063, 78:14:0007609:1064, 78:14:0007609:1059, 78:14:0007609:1061, суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 12, литеры А, П, И, Н кадастровые номера: 78:14:0007609:1063, 78:14:0007609:1064, 78:14:0007609:1059, 78:14:0007609:1061 совместно с земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 12, литера А (кадастровый номер 78:14:0007609:11), на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 03.08.2006N 233-р, по цене 210 000 000 рублей, подлежащей выплате в рассрочку на 60 (шестьдесят) месяцев посредством ежеквартальных выплат в равных долях, в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с Комитета в пользу Общества взыскано 12 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 48 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционных жалобах Учреждение, Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Общество является ненадлежащим арендатором по договору, из-за неправильного указания реквизитов в части КБК в платежных поручениях в июле 2017 денежные средства поступали несвоевременно, судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Общества об оспаривании уведомлений об отказе от договора. По мнению Комитета, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством размера выкупной стоимости спорных объектов. Кроме того, оснований для возложения на Комитет судебных расходов по оплате судебной экспертизы не имелось.

Общество возразило против удвоелвторения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров от 28.10.97 N 12-В-2578, 12-В-2579, 12-В-2580, 12-В-2581 (в редакции дополнительных соглашения от 11.11.2011 N 16, от 11.01.2010, от 11.01.2010, от 11.01.2010 N 10 соответственно) арендует четыре объекта нежилого фонда с кадастровыми номерами 78:14:7609:11:10, 78:14:7609:4:20, 78:14:7609:4:31, 78:14:7609:4:21 соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 12, лит. А, П, И, Н.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 7925 кв. м с кадастровым номером 78:14:7609:11 (предыдущие кадастровые номера 78:7609:4, 78:14:7609:4) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 12, лит. А, предоставленном Обществу в аренду по договору от 28.01.98 N 12/ЗД-00607 (в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2011 N 6, от 05.11.2014 N 7).

Общество 28.10.2017 обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых объектов нежилого фонда и земельного участка в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления; далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 27.11.2017 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение объектов недвижимости в связи с наличием у Общества на дату подачи заявления задолженности по договорам аренды; направлением Комитетом уведомлений от 21.09.2017 об отказе от договоров аренды; невозможностью приватизации одновременно с объектами недвижимости земельного участка ввиду наличия на нем нежилого здания с кадастровым номером 78:14:0007609:1213, сведения о государственной регистрации прав в отношении которого отсутствуют.

Комитетом также были направлены в адрес Общества уведомления от 21.09.2017 N 93958-32, от 21.09.2017 N 93959-25, от 21.09.2017 N 93963-32, от 21.09.2017 N 93966-32, от 21.09.2017 N 93970-32, согласно которым в связи с истечением срока действия договоров аренды, руководствуясь статьями 610 и 621 ГК РФ, Комитет в одностороннем порядке отказывается от исполнения договоров; договоры аренды прекратят свое действие по истечение 3 месяцев с момента получения Обществом настоящих уведомлений.

Общество, считая, что задолженность по договорам аренды на момент подачи заявления у него отсутствовала, других препятствий для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых объектов недвижимости не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность объектов аренды в оспариваемом письме Комитета от 27.11.2017 указано на прекращение действия договоров аренды на основании ст. 610 ГК РФ, просрочку внесения арендной платы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не являются надлежащими основаниями для лишения Общества преимущественного права выкупа объектов аренды.

Так, Общество до подачи заявления о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых объектов обратилось в Учреждение с просьбой предоставить сведения о состоянии расчетов по договорам аренды. Согласно предоставленной Учреждением справке о расчетах по состоянию на 26.10.2017 задолженность по договорам аренды у Общества отсутствует. Таким образом, Общество как добросовестный участник гражданского оборота предприняло меры для выяснения данного обстоятельства, с тем чтобы при наличии задолженности погасить ее до подачи заявления о выкупе недвижимого имущества. В письме от 27.11.2017 Комитет, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по неустойкам на дату подачи заявления, не указал ни сумму задолженности, ни период, за который она возникла.

Кроме того, в целях применения Закона N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитет до обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права извещал Общество о наличии задолженности по арендной плате, по неустойкам (штрафам, пеням) по договору аренды нежилого помещения и предъявлял Обществу требования об их уплате.

При отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность Общества по арендной плате отсутствовала.

При этом, одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные виды ответственности.

То обстоятельство, что заявителем была допущена просрочка внесения арендной платы, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности.

В абзаце 2 пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что возражения Комитета относительно наличия у Общества просрочки по внесению арендной платы, по сути, представляют собой действия, имеющие целью исключительно воспрепятствование реализации Обществом преимущественного права на приобретение нежилых помещений в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, как и направление писем Комитета об отказе от договоров, датируемых 21.09.2017, но направленных Обществу 08.10.2017, то есть после обращения Общества с заявлением о предоставлении справки о расчетах для последующего выкупа объектов аренды, что влечет признание недействительными действий Комитета исходя из вышеуказанных обстоятельств, норм права и вышеприведенных разъяснений.

Таким образом, довод Комитета о пропуске Обществом срока исковой давности является ошибочным.

Поскольку заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Закона N 159-ФЗ, для публичного образования является обязательным, принимая во внимание значительное нарушение установленного федеральным законом срока оформления договора купли-продажи, а также отсутствие каких-либо объективных, предусмотренных законом препятствий к выкупу, соразмерным способом защиты нарушенного права является обязание Комитета заключить договор с определением цены выкупа, относительно которой возникли разногласия.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В целях установления выкупной стоимости спорных объектов судом первой инстанции определением от 26.07.2019 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АДВУС-НЕВА" Кириенко Марии Игоревне, Киричок Светлане Александровне, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: Какова рыночная стоимость объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 12, лит. А, П, И, Н (кадастровые номера N 78:14:7609:11:10; N 78:14:7609:4:20; N 78:14:7609:4:31; N 78:14:7609:4:21), и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 12, лит. А (кадастровый номер 78:14:7609:11, кадастровый номер по данным ЕГРН в настоящее время - 78:14:0007609:11) по состоянию на 28.10.2017 с учетом технического состояния Объектов?

Согласно заключению эксперта от 25.10.2019 N 1203/19-ЭК рыночная стоимость объектов составляет 198 000 000 рублей.

Определением от 13.03.2020 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Альфа Консалт" Ананьиной Олесе Александровне.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2020 рыночная стоимость объектов составляет 210 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи подлежит заключению по цене 210 000 000 рублей, определенной в названном заключении.

Доводы Комитета и Учреждения не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Какие-либо нарушения Закона N 135-ФЗ и требований иных правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы существенно повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, судом апелляционной инстанции не установлены, как и противоречия в выводах эксперта, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку Обществом, в том числе заявлено требование неимущественного характера о признании отказа незаконным, довод Комитета об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по делу N А56-113147/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина